определение

Председательствующий Васильев А.В. Дело № 22-9083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.

судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.

при секретаре Арбузовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Васильевой Е.Г. и по кассационной жалобе осужденного Верича А.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года, которым

Верич А.В. <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

Антошкин А.А. <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.316 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., прокурора Форналь В.С., поддержавшую кассационное представление и полагавшую, что кассационная жалоба Верича А.В. удовлетворению не подлежит, осужденного Верича А.В. посредством систем видеоконференцсвязи и адвоката Н.В.Алексееву, поддержавших кассационную жалобу осужденного, адвоката Удинцева В.А., в интересах осужденного Антошкина А.А. просившего о смягчении наказания Антошкину А.А. на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Верич А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти знакомого ему ФИО29 с использованием гладкоствольного ружья ИЖ-27М-М ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, совершенном в присутствии Антошкина А.А. <адрес>, а Антошкин А.А. – в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при назначении наказания Веричу А.В. суд не учел, что своими показаниями в ходе предварительного следствия и в суде он изобличал Антошкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Верича А.В. учел признание им вины и раскаяние в содеянном, однако, фактически Верич А.В. признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, а не того, в совершении которого он обвинялся. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Верича А.В. использование им боеприпасов при совершении преступления, назначил ему такое же наказание, как было назначено отмененным судом второй инстанции приговором по данному делу по причине чрезмерной мягкости наказания.

При назначении наказания Антошкину А.А. суд нарушил положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку при квалификации действий осужденного не применил ст.316 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ, улучшающей положение виновного и назначил наказание в виде лишения свободы реально, при этом увеличив размер наказания, о чем в кассационном определении вопрос не ставился.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора сослался на ст.317 УПК РФ, регламентирующую обжалование приговора, постановленного в особом порядке.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Верич А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию либо переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ. Указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в кассационном определении.

Судом сделаны неверные выводы о совершении им убийства Б. на почве личных неприязненных отношений к нему. Между тем он лично не имел претензий к потерпевшему, не давал указаний по поводу использования бурильного станка, как было установлено в отношении Антошкина А.А., который вместе с З.Ю. собирал этот бурильный станок, что подтверждено свидетелями М., И., З.С. и Б. Об отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на наличие в его действиях корыстного мотива, указано в постановлении заместителя руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 22 июля 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Верича А.В. и Антошкина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Верича А.В., Антошкина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Кроме того, постановлением заместителя руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 22 июля 2011 года прекращено уголовное преследование Верича А.В. и Антошкина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем не было представлено доказательств совершения им преступления, указанного в обвинительных документах.

Обосновав обвинение показаниями свидетелей, полагающих, что убийство Веричем А.В. совершено с целью завладения станком, государственный обвинитель не опроверг приведенные им доводы о том, что выстрел в потерпевшего произошел из-за того, что у Верича А.В. подвернулась нога, и объяснить, как произошел первый, а затем и второй выстрелы, он не может и не помнит, как все происходило. Возможно, из-за прооперированного мениска. Кроме того, со смертью потерпевшего им была утрачена возможность выполнить дорогостоящую работу, что также подтверждает отсутствие корыстной заинтересованности либо личной неприязни к ФИО33 как мотивов преступления. О том, что именно ФИО34 обеспечивал работой бригаду, договариваясь с руководителями организаций, указывали свидетели А., Ш. и В.О. Об отсутствии в бригаде конфликтов свидетельствуют показания Б., не принятые во внимание при постановлении приговора. Показания свидетелей Б. и Г. по обстоятельствам дела не могут быть достоверными в силу их неприязненного отношения к Веричу А.В., о чем они сами указывали судебном заседании.

Суд не учел, что расчленение трупа было вызвано необходимостью его захоронения и не может быть рассмотрено как сокрытие следов преступления. В приговоре он исказил обстоятельства произошедшего, придя к неправильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанное привело к чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает нарушенным свое право на обжалование приговора указанием суда в его резолютивной части на то, что он может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Находит недостоверным заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 335 от 07 сентября 2010 года, поскольку во время, когда произошли указанные события, его психическое и эмоциональное состояние было подорвано в силу сложившихся ранее обстоятельств, связанных с увольнением с Медного завода.

Кроме того, осужденный оспаривает законность и обоснованность постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний Верича А.В. на протокол судебного заседания. Указывает на их немотивированное отклонение несмотря на то, что фактически суд признал правильность замечаний, указав, что замечаний не изменяют смысла приведенных в протоколе показаний участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела с учетом приведенных в кассационной жалобе с дополнениями и в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Верича А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Делая вывод о виновности Верича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного по этому же делу Антошкина А.А., который видел, как Верич А.В шел к Б., держа правой рукой приклад ружья, и как Б. после выстрела упал, а Верич А.В. после отказа Антошкина А.А. на его предложение взять ружье и «стрельнуть» в Б. сам подошел к потерпевшему и снова выстрелил, направил ружье в упор в голову, после чего сказал, что труп нужно убрать. По предложению Верича А.В. они расчленили и закопали труп, используя плотницкий топор и совковую лопату, принесенные Веричем А.В.

При этом Антошкин А.А. указывал на то, что 29 сентября 2009 года перед поездкой на охоту он был свидетелем ссоры между потерпевшим и Веричем А.В., из-за неоплаты Веричу А.В. выполненных на трех объектах работ, несмотря на то, что деньги у Б. имелись, в то время, как семья Верича А.В. испытывала материальные затруднения.

Согласно свидетельским показаниям В. в конце сентября 2009 года к нему в слесарную комнату приходил Верич А.В., которого свидетель не видел с апреля 2009 года, и он по просьбе Верича А.В. отпиливал кончик лопаты, которая была у Верича А.В. с собой.

Свидетель ФИО35, показания которого были исследованы судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, подтверждал, что в конце ноября 2009 года от Антошкина А.А. он узнал об убийстве Б. Веричем А.В. из ружья, когда они ездили охотиться.

Свидетель Г., которому накануне убийства Б. сообщал о том, что Антошкин А.А. и Верич А.В. хотели работать самостоятельно, указывал о возникшей в последнее время неприязни со стороны Верича А.В. к Б., у которого всегда имелись деньги.

Из протокола явки с повинной Верича А.В. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь к машине с ружьем в руках, оступился и упал, при его падении произошел выстрел, и заряд попал в грудь стоявшего возле машины Б., который упал, а он пытался закрыть рану. Испугавшись уголовной ответственности. Он и Антошкин А.А. съездили в г.Норильск, вернулись с топором и лопатой и расчленили труп Б., руки и голову скрыв в озере рядом с железной дорогой, а туловище закопав рядом с отсыпкой. В явке с повинной Веричем А.В. собственноручно отмечено, что статья 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, ему разъяснена и понятна, никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний Верич А.В. не делал.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с участием Антошкина А.А. было обнаружено туловище потерпевшего, и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть его наступила в результате одиночного сквозного огнестрельного дробового ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое осложнилось развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием на передней брюшной стенке по срединной линии входной огнестрельной раны с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз справа налево с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, края мечевидного отростка грудины, передней поверхности периентальной брюшины, левой доли печени с ее разрывом и разрывом левого мочеточника, межреберных мышц 12-го межреберья по лопаточной линии слева, с наличием выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, наличием темной жидкой крови со свертками в брюшной полости 1 400 мл., малокровием внутренних органов, наличием инородных предметов в мягких тканях по ходу раневого канала; повреждения в виде входной и выходной ран возникли прижизненно незадолго до наступления смерти в промежуток, исчисляемый несколькими минутами в результате компактного действия огнестрельного снаряда с близкой дистанции, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. С учетом локализации входной раны потерпевший по отношению к травмирующему предмету находился передней поверхностью тела.

Проведенной по делу медико-криминалистической экспертизой головы установлено, что на препарате кожи с лобно-височной области слева обнаружены повреждения, имеющие признаки входных огнестрельных ран, возникших в результате компактного действия огнестрельного дробового заряда с близкой дистанции, вероятно, неполный упор или близкой к нему дистанции; на черепе обнаружены дефекты костной ткани в левой лобной и в левой височной областях, с признаками входных огнестрельных повреждений, возникших в результате относительно компактного действия огнестрельного дробового заряда с близкой дистанции; повреждение в виде обширного дефекта мягких тканей в теменно-затылочной области является выходной огнестрельной раной, которая возникла в результате разрывного действия пороховых газов и компактного действия огнестрельного дробового заряда; указанные повреждения возникли прижизненно, являлись опасными для жизни человека в момент причинения и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На основании показаний свидетелей, осужденного по этому же делу Антошкина А.А., характера и способа действий Верича А.В., заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, непосредственно после получения которых наступила его смерть, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Верича А.В. умысла на причинением смерти Б., поскольку действия Верича А.В. носили последовательный и целенаправленный характер, первый и второй выстрелы были произведены целенаправленно, в жизненно важные органы - левую часть грудной клетки и в голову, с близкого расстояния, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласующимися с показаниями очевидца Антошкина А.А. Оснований для переквалификации действий Верича А.В. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Версия Верича А.В. о том, что выстрел произошел случайно, умысла на убийство потерпевшего у него не было, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

В данной связи доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленный судом мотив преступления не соответствует действительности, и его оговорили Антошкин А.А., Г. и Б., несостоятельны. Корыстный мотив убийства, на отсутствии которого делает акцент в своей жалобе и в дополнении к ней осужденный, судом не устанавливался и в приговоре не приведен. Суд признал установленным, что убийство ФИО30 Верич А.В. совершил на почве личных неприязненных отношений к нему и привел в приговоре обстоятельства их возникновения, опровергнув доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Поскольку показания свидетелей Г. и Б. не имеют противоречий между собой и соответствуют другим доказательствам, в том числе, показаниям Антошкина А.А., оснований считать их недостоверными, о чем указывает осужденный, не имеется; они оценены судом правильно.

Судом исследовалось психическое состояние Верича А.В. Из материалов дела следует, что на учете у врачей-психиатров он не состоял. И заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что признаков хронического психического расстройства он не обнаруживает, степень выраженности признаков органического эмоционально-лабильного расстройства, усугубляющегося синдромом алкогольной зависимости средней стадии, не столь значительна и не лишает Верича А.В. в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо хронического психического расстройства он не обнаруживал, находился в состоянии, когда в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы, и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Верича А.В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан судом вменяемым.

Действия Верича А.В. квалифицированы правильно, и оснований для квалификации их по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

При назначении Веричу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что его жена является инвалидом бессрочно по общему заболеванию, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», хроническое заболевание.

Оснований считать явку с повинной необоснованно учтенной судом, о чем говорится в кассационном представлении, нет, поскольку это обстоятельство, предложенное органами предварительного следствия, указанное в обвинительном заключении и предложенное в судебных прениях государственным обвинителем, свое подтверждение нашло. На все обстоятельства, имеющие значение для дела – место, время, орудие преступления – Веричем А.В. было указано обстоятельно и подробно, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение другими доказательствами. Мотив преступления установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Однако, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, установленного следствием, суд обоснованно не применил ст.62 УК РФ при назначении размера наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что с самого начала предварительного следствия Антошкин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и изобличению и уголовному преследованию Верича А.В., поэтому оснований считать, что Антошкин А.А. был изобличен Веричем А.В., о чем указано в кассационном представлении, у суда не имелось. Положения ч.6 ст.388 УПК РФ судом при повторном рассмотрении дела соблюдены вопреки доводам жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении Антошкина А.А.судебная коллегия находит подлежащим изменению, поскольку действия осужденного Антошкина А.А., квалифицированные по ст.316 УК РФ в ред. ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, на момент принятия решения по делу подлежали квалификации по ст.316 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года на основании ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. В данной связи судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное Антошкиным А.А. на ст.316 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года с назначением наказания в виде штрафа, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст.56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Согласно этим изменениям наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Антошкиным А.А. совершено впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется, в изъятиях для применения указанных положений совершенное преступление не содержится, и санкция статьи предусматривает, кроме лишения свободы, иные виды наказаний.

При этом судебная коллегия исходит из того, что преступление Антошкиным А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, и приговор по делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, и считает на основании ч.8 ст.302 УПК РФ Антошкина А.А. подлежащим освобождению от назначенного наказания.

Явно ошибочное указание суда в резолютивной части приговора на то, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не влияет на существо приговора и не свидетельствует о его незаконности, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и осужденным Веричем А.В. в полной мере реализовано право на обжалование приговора по существу вопреки доводам жалобы и кассационного представления.

Кроме того, из материалов дела видно, что замечания осужденного Верича А.В. на протокол судебного заседания были судьей рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и, как видно из постановления, отклонены за необоснованностью, поскольку протокол правильно и точно отражает пояснения осужденного и свидетелей и процессуальные действия в ходе судебного следствия. Постановление вынесено в соответствии со ст.260 УПК РФ, суд проанализировал содержание принесенных замечаний и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удостоверения их правильности.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Верича А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в отношении Антошкина А.А. изменить: переквалифицировать действия Антошкина А.А. со ст.316 УК РФ в ред. ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года на ст.316 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить Антошкину А.А. наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Антошкина А.А. от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования..

В остальной части этот же приговор в отношении Антошкина А.А. и в полном объеме в отношении Верича А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Верича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи