Председательствующий: Тупеко СА Дело № 22 к- 10400/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Сурначевой ИП,
при секретаре Шугалеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гурского АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам жалобы, мнение адвоката Брюхановой ЛВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2007 года (с учетом, изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 января 2010 года, постановлением Свердловского районного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года) Гурский АВ осужден по п «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 8 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Гурский АВ обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что встал на путь исправления.
Суд, исследовав характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе Гурский АВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, настаивает на замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, вину в совершении преступления признает, раскаивается, при рассмотрении ходатайства суд учел лишь отрицательные характеристики, а положительные проигнорировал. Просит так же учесть, что на момент подачи ходатайства в апреле 2011 года он не находился в отряде строгих условий содержания.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Гурский АВ за период отбывания наказания имел 14 взысканий, 11 раз водворялся в штрафной изолятор, имеет действующие взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, осужденный не доказал свое исправление.
Для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. Если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда основаны на представленных материалах. При этом суд справедливо учел характеристику представленную администрацией учреждения и учел, что на момент рассмотрения ходатайства судом, осужденный находился в строгих условиях содержания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из диспозиции ст. 80 УК РФ – это право суда заменить не отбытую часть наказания более мягким видом и не является обязанностью.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года в отношении Гурского АВ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: