Председательствующий: Мирончик ИС Дело № 22-9857/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова АА., Сурначевой И.П.,
при секретаре Шугалеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Дивногорска Кулеша В.А., кассационным жалобам осужденного Бешенцева ВВ, адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденного Бешенцева ВВ, адвоката Артемьева АА в интересах осужденного Денисова АВ на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года, которым:
Бешенцева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Денисова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения осужденного Бешенцева ВВ путем использования систем видеоконференцсвязи, адвокатов Исмагилова ЮР, Артемьева АА, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь ВС, полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бешенцев ВН осужден за пособничество в виде содействия путем предоставления информации совершению преступления – незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Денисов АВ осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, действующие в рамках ОРМ «проверочная закупка» Т. и Н. обратились к Бещенцеву с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства- гашиша. Бешенцев, заведомо зная, что его знакомый, проживающий в г. Дивногорске, данные которого не установлены, причастен к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой о приобретении гашиша. Встретившись в этот же день в назначенное время с Н. и Т., Бешенцев предложил всем проехать в г. Дивногорск Красноярского края. Прибыв в г. Дивногорск, Бешенцев представил неустановленному лицу Т. и Н., как лиц, желающих приобрести наркотическое средство. После чего неустановленное лицо вместе с Бешенцевым, Т. и Н. проехали к дому <адрес>, где в указанный день, примерно в 19 час. 25 мин. Т. передал неустановленному лицу деньги в сумме 5000 рублей, врученные для участия в ОРМ. Неустановленное лицо, получив деньги, зашло в подъезд <адрес>, где находилось несколько минут, после чего вернулось, и, сев в автомобиль принадлежащий Н., передало Т. вещество, являющееся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством -гашишем массой 3,63 граммов.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 05 мин. до 21 час. 20 мин. в каб. 101 по <адрес> Т. добровольно выдал гашиш массой 3,63 грамма сотрудникам наркоконтроля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. у неустановленного следствием лица, в районе новостройки, расположенной у <адрес>, Бешенцев приобрел вещество, являющееся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством -гашишем массой 0,92 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ Н., действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка», посредством сотовой связи обратился к своему знакомому Бешенцеву с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства - гашиша, на что Бешенцев ответил согласием, назначив встречу на остановке общественного транспорта по <адрес> в г.Красноярске. Встретившись с Н. в тот же день в указанном месте примерно в 18 час. 30 мин., Бешенцев сел в салон автомобиля под управлением Н., предложил последнему проехать в район остановки <адрес>. По пути следования у Бешенцева возник умысел на незаконный сбыт хранящегося у него гашиша Н., о чем он сообщил последнему. Н. согласился приобрести наркотическое средство у последнего, припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>», после чего приобрел у Бешенцева за 2000 рублей гашиш массой 0,92 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, при участии Н. было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Денисова при посредничестве Бешенцева. Бешенцев, достоверно зная о возможности приобретения наркотического средства у Денисова, с которым состоит в родственных отношениях, и с которым заранее договорился о приобретении гашиша, предложил Н. проехать к ночному клубу, расположенному по <адрес>. Прибыв в указанное место, Бешенцев, действуя в интересах участника ОРМ «проверочная закупка» Н. получив от последнего деньги в сумме 5000 рублей, проследовал к Денисову, примерно в 12 час. 55 мин. Бешенцев приобрел у Денисова вещество – гашиш массой 4,73 грамма. После чего передал его Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в служебном кабинете УФСКН РФ по Красноярскому краю, действовавший в рамках ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал приобретенный гашиш сотрудникам наркоконтроля.
Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время в ходе следствия установить не удалось, у Денисова возник умысел на незаконные изготовление и хранение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел Денисов, проезжая по трассе в направлении с. <адрес>, в период с 16 до 17 часов, нарвал растения дикорастущей конопли, из которой там же, незаконно изготовил вещество, являющееся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - гашишем массой 4,73 грамма, впоследствии незаконно перевезя его в г.Красноярск. Наркотическое средство - гашиш массой 4,73 грамма Денисов с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил у себя дома.
ДД.ММ.ГГГГ Н., действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка», обратился к своему знакомому Бешенцеву с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства - гашиша. Бешенцев, достоверно зная о возможности приобретения гашиша у Денисова, ответил Н. согласием, после чего посредством сотовой связи связался с Денисовым и сообщил последнему, что желает приобрести гашиш. Денисов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласился продать Бешенцеву гашиш, назначив встречу ДД.ММ.ГГГГ днем возле ночного клуба, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. Н. согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Бешенцевым, который предложил проехать к ночному клубу, расположенному по <адрес>. Прибыв в указанное место, Бешенцев, действуя без цели сбыта, в интересах участника ОРМ «проверочная закупка» Н. получив от последнего деньги в сумме 5000 рублей, проследовал к Денисову, находящемуся в автомобиле, припаркованном на площадке у здания по адресу: <адрес>. Денисов, в тот же день примерно в 12 час. 55 мин., получив деньги от Бешенцева, передал последнему наркотическое средство - гашиш массой 4,73 грамма. После чего Бешенцев передал гашиш массой 4,73 грамма Н.
Допрошенные в судебном заседании Бешенцев ВВ и Денисов АВ вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.
В кассационном представлении прокурор г. Дивногорска Кулеш В.А. просит приговор суда в отношении Бешенцева ВН и Денисова АВ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Денисовым АВ в середине октября 2010 года незаконного изготовления и хранения с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку данное обстоятельство ему не вменялось и судом не дана этому оценка.
В кассационной жалобе осужденный Бешенцев ВВ просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находится жена с двумя детьми, жена в декретном отпуске и он является единственным кормильцем, просит учесть жилищные условия семьи, поскольку квартира взята в кредит, который необходимо ежемесячно выплачивать, имеет тяжелые заболевания, нуждается в операции, указывает, что раскаивается в содеянном, являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства, просит так же учесть небольшой вес наркотического средства, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в интересах осужденного Бешенцева ВВ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что Бешенцев ВВ совершил преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, однако во всех трех преступлениях фигурирует небольшое количество наркотического средства. Исходя из обстоятельств дела, Бешенцев не являлся сбытчиком гашиша, не имел цель получение прибыли. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания Бешенцев вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства подсудимый находясь на больничном с тяжелым диагнозом, являлся на каждое судебное заседание, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья Бешенцева с определением тяжести заболеваний подсудимого, однако судом безосновательно оно было отклонено. При этом суду была предоставлена и приобщена к материалам дела выписка из истории болезни с указанием диагноза ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг с геморрагическим пропитыванием в левой теменно-височной области. Ушибы мягких тканей головы слева. <данные изъяты>. Установлен неврологический статус «дезориентирован в пространстве и во времени». С данным диагнозом Бешенцев в момент судебного разбирательства находился на стационарном лечении в ГКБ №. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах Бешенцеву необходимо было назначить психиатрическую экспертизу, поскольку не исключено, что у Бешенцева в момент рассмотрения дела в суде после травмы ДД.ММ.ГГГГ наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер своих действий. Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Бешенцев ранее не судим, работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, Бешенцев страдает тяжкими заболеваниями и раскаивается в совершенных преступлениях. При перечисленных обстоятельствах, адвокат полагает, что исправление Бешенцева В.В. возможно без изоляции от общества, просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Артемьев АА в интересах осужденного Денисова АВ, просит приговор суда отменить, указывает, что в основу обвинения Денисова АВ судом положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в силу ст.89 УПК РФ не могут быть использованы как доказательства, а именно: наркотическое средство-гашиш, массой 4,71 грамм, поскольку указанное вещество является результатом ОРД и получено оперуполномоченным УФСКН на основании ОРМ, без требований ст.86 УПК РФ предъявляемых к доказательствам. Адвокат указывает, что наркотическое вещество может быть доказательством, только если оно собрано именно следователем, путем процессуальных или следственных действий, предусмотренных именно УПК РФ, а не инструкцией или ФЗ «Об ОРД». Единственным способом собирания, предусмотренным УПК РФ наркотического средства, является производство выемки данного вещества. Однако в материалах настоящего дела, протокол выемки наркотического средства-гашиш, массой 4,71 грамм отсутствует, что является нарушением ст.85, 86, 89 УПК РФ. В ходе судебного заседания указанное нарушение не устранено. В приговоре судья свое решение основывает на документах, являющихся результатами ОРМ, а именно: протокол добровольной выдачи Н. от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и наркотического вещества. (л.д. 183-184 т. 1). Так же с нарушениями ст.85, 86, 89 УПК РФ получены такие доказательства, как денежные средства (л.д. 183-184т. 1 л.д. 192- 193т. 1) и детализация телефонных соединений телефонов Н. Бешенцева, Денисова (л.д.28-32,45-46т.2), поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы выемки, определяющие указанные предметы и документы как доказательства, собранные именно следователем и следственным путем. Кроме того, оперуполномоченный в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ не является субъектом доказывания, не может собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Собирание доказательств по уголовному делу происходит именно следователем и следователь руководствуется УПК РФ. Поэтому, наркотическое средство-гашиш, массой 4,71 грамм, денежные средства и детализация телефонных соединений Н. Бешенцева, Денисова, согласно постановления о предоставлении результатов ОРД (л.д. 167-168 т.1) являются результатами ОРД и не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу, т.к. отсутствуют процессуальные решения следователя по их собиранию, как того требует ст.86, 89 УПК РФ. При анализе доказательств положенных в основу обвинительного приговора судья Мирончик И.С. руководствовался ФЗ «Об ОРД» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а не УПК РФ, как того требует ч.1 ч.2 ст.1 УПК РФ. Просит отменить приговор суда по указанным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Фактические обстоятельства, при которых Денисов АВ ДД.ММ.ГГГГ передал Бешенцеву гашиш, установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Суд проанализировал и обоснованно положил в основу приговора данные показания осужденного. Судом установлено, что Денисов АВ допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
В своих показаниях Денисов АВ не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Бешенцев спрашивал его, где можно достать два коробка гашиша. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что у него дома есть кусок гашиша и он сообщил об этом Бешенцеву. ДД.ММ.ГГГГ он назначил Бешенцеву встречу, в ходе которой передал последнему гашиш, Бешенцев сообщил, что покажет гашиш Н. и если тому понравится, то принесет деньги, однако, после того, как Бешенцев ушел, его (Денисова АВ) задержали сотрудники полиции.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показания Денисова АВ согласуются с показаниями Бешенцева ВВ, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Денисовым АВ о встрече, для приобретения у последнего гашиша. Он (Бешенцев ВВ) позвонил Н., вместе с которым поехали к месту встречи, указанному Денисовым. Когда подъехали, увидели машину «ВАЗ-2106», за рулем которой сидел Денисов. Он подошел к Денисову, но Денисов сказал, что срочно нужно забрать подругу, а когда вернется, передаст 1 коробок гашиша. Он с Н. стали ждать возвращения Денисова. Когда подъехал Денисов, он (Бешенцев В.В.) взял у Н. деньги в сумме 5000 рублей и пошел к машине Денисова. Денисов передал ему коробок гашиша, после чего он (Бешенцев ВВ), не отдавая денег, пошел показать гашиш Н. поскольку он не знал захочет ли Н. приобретать этот гашиш. Около 13-00 часов, когда он передал гашиш Н. их задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра у него изъяли 5000 рублей, полученные от Н., которые он не успел передать Денисову.
Вина осужденного Денисова АВ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ подтверждается так же показаниями свидетелей Н., М., ФИО1Т.2, К., Г. Ка. а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Обсуждая доводы кассационного представления об изменении приговора и исключении указания о совершении Денисовым АВ незаконного изготовления и хранения с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению. Органами предварительного расследования Денисову АВ не вменялось незаконное изготовление и хранение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения, квалифицируя действия Денисова АВ по ч.3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Указание суда при описании обстоятельств преступления на то, что в <данные изъяты> Денисов АВ совершил незаконные изготовление и хранение с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствует обстоятельствам указанным в обвинительном заключении ( стр. 195 Том № 2), поэтому нельзя согласиться с доводами представления о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, кроме того данное указание не повлияло на квалификацию преступления, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Доводы кассационной жалобы адвоката Артемьева АА об отмене приговора, судебная коллегия так же находит не подлежащими удовлетворению. Адвокат полагает, что наркотическое средство-гашиш, массой 4,71 грамм, денежные средства и детализация телефонных соединений Н., Бешенцева, Денисова, являются результатами ОРД и не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу, т.к. отсутствуют процессуальные решения следователя по их собиранию. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному дел. При получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Денисова АВ.
Выводы суда о виновности осужденного Бешенцева ВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ так же основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.
Так, вина осужденного Бешенцева ВВ в совершении указанных преступлений, подтверждается его собственными признательными показаниями, в судебном заседании он признал вину в инкриминируемых преступлениях и пояснил, что 20 апреля в 18-00 часов он встретился с Т. и Н., после чего на автомобиле Н. поехали в г. Дивногорск, где встретились с парнем по имени Ал.. Проехав с Ал. на <адрес>, Т. передал Ал. деньги в сумме 5000 рублей, а Ал. передал Т. один коробок гашиша, Т. передал его Н.. ДД.ММ.ГГГГ ему (Бешенцеву) позвонил Н. и попросил приобрести гашиш на 2000 рублей. Он позвонил своему знакомому А. у которого впоследствии на свои деньги в сумме 2000 рублей приобрел гашиш. Также он позвонил еще одному знакомому В., который сообщил, что может помочь приобрести гашиш. Они с Н. поехали к В., когда проезжали по Октябрьскому мосту, он (Бешенцев) предложил Н. свой гашиш, Н. сказал, что хотел бы посмотреть гашиш, который предложит В.. Н., посмотрев гашиш, предложенный В., выбрал гашиш, предложенный им (Бешенцевым) и передал ему (Бешенцеву) 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Н., который попросил его приобрести гашиш. Поскольку у него гашиша не было, он вспомнил, что у его родственника Денисова есть гашиш. ДД.ММ.ГГГГ он с Н. поехали на встречу с Денисовым АВ. Он (Бешенцев В.В.) взял у Н. деньги в сумме 5000 рублей и пошел к машине Денисова, где Денисов передал ему коробок гашиша, после чего он (Бешенцев ВВ), не отдавая денег, пошел показать гашиш Н.. Около 13-00 часов, когда он передал гашиш Н., их задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра у него (Бешенцева ВВ) изъяли 5000 рублей, полученные от Н., которые он не успел передать Денисову.
Помимо признательных показаний вина Бешенцева ВВ в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного Денисова АВ, свидетелей Т. Н., Л. ВА, К. НИ, ФИО1Т.2, В., Те., М., О., Г. К., Ка.
Вина осужденного Бешенцева ВВ объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспаривается осужденным и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенных осужденными преступлений.
При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бешенцеву ВВ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Денисову АВ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее не судим.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что справедливость вида и размера назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Бешенцеву ВВ назначено судом минимальное наказание предусмотренное санкциями статей, поэтому оснований полагать, что наказание является суровым не имеется, вопрос о назначении Бешенцеву ВВ наказания с применением ст. 64 УК РФ судом рассматривался, однако оснований для этого не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Поскольку сомнений во вменяемости Бешенцева ВВ ни у кого не было, необходимости в назначении психиатрической экспертизы в отношении него не возникло, поэтому доводы адвоката Исмагилова ЮР в этой части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в отношении Бешенцева ВВ, Денисова АВ оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Дивногорска Кулеша В.А., кассационные жалобы осужденного Бешенцева ВВ, адвокатов Исмагилова ЮР и Артемьева АА– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда