Председательствующий - Вишнякова С.А. Дело № 22 – 10099/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
При секретаре-помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильченко С.В., адвоката Новиковой Т.М. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в отношении:
Васильченко СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
31.03.2010 г. по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года
Осужденного за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы за каждое преступление без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено – один год шесть месяцев лишения свободы.
Отменено условное осуждение и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию – два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены исковые требования потерпевших.
Заслушав судью краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, Васильченко С.В. путем систем видеоконференцсвязи, адвоката Зырянову Ю.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор в отношении осужденного Васильченко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Васильченко С.В. признан виновным и осужден за две кражи, чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище С. и Ц..
Как установлено судом, данные преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Васильченко С.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней он указывает, что его, Васильченко С.В. вина в совершении указанных краж не доказана. Суд сослался на показания Н. данные в ходе предварительного расследования, а также на показания См., и сотрудников милиции, которые были заинтересованные в исходе дела. Осмотр был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона далее приводит показания потерпевших. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При назначении наказания суд не учел состояние его, Васильченко С.В., здоровья. <данные изъяты> Матери сделали операцию на сердце, и нуждается в помощи. Имеет положительные характеристики от участкового. Находясь под следствием, осознал свое поведение. Просит назначить условное наказание.
Адвокат Новикова Т.М. в кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает, что постановленный приговор в отношении Васильченко С.В. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе предварительного следствия не был допрошен сосед потерпевшей С., видевший, как вывозили имущество потерпевшей, при этом находилась Б., однако она допрошена не была. Показания свидетеля Н. не соответствуют показаниям потерпевшей Ц.. Далее приводит показания Н., Васильченко СВ. Считает, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Просит приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в отношении Васильченко СВ, отменить как незаконный и необоснованный. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васильченко С.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Васильченко С.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями Н., показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что он вместе с Васильченко С.В. совершил две кражи с проникновением в жилые дачные домики.
При этом из дела усматривается, что Н. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Он признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с Васильченко С.В.
При проверки показаний, Н. показал на дачные домики из которых была совершена кража чужого имущества, при этом Никитов Виктор показал, что кражу совершил вместе с Васильченко С.В.
Аналогичные показания дал при очной ставке с Васильченко С.В. (т. 1 л.д. 126-127).
Из приемосдаточного акта <данные изъяты> видно, что на сданный металл была выписана квитанция на имя Васильченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что данные паспорта, указанные в акте данные, совпадают с данными, указанными в паспорте Васильченко С.В. (т. 1 л.д. 69-75).
Свидетель См. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов она приняла металл от Васильченко С.В.
В своем чистосердечном признании Васильченко С.В. сообщил о хищении имущества (чугунной плиты, зеленого стула, деревянных стульев, стола, радиоприемника, газовой печи) с дач совместно с Никитовым В.В. (т. 1 л.д. 109).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Васильченко С.В. выявлено <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 245-247). В связи с чем, Васильченко С.В. признан вменяемым.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. Правильно квалифицировать действия Васильченко С.В. по совокупности преступлений, указанных во вводной части приговора.
Обсуждая доводы осужденного Васильченко С.В. о снижении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения не находит, поскольку преступления Васильченко С.В. совершил в период условного осуждения. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд обоснованно отменил условное наказание и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления.
При назначении Васильченко С.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в отношении Васильченко СВ оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда