Председательствующий: Береговой С.А. Дело №22-9856/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сегиневой А.С. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 20 мая 2011 г. в отношении
Сегиневой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011 г.) к штрафу в размере 2500 рублей, в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО5 на кассационную жалобу, выступление адвоката Ануфриенко А.А. по доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи Сегинева А.С. осуждена за нанесение ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края от 20 мая 2011 г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Сегинева А.С. указывает, что с приговором мирового судьи и постановлением Канского городского суда не согласна; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о причинении ею побоев ФИО5 по мотиву личных неприязненных отношений являются неверными; ФИО5 не имел права без разрешения собственника находиться в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, поскольку указанная квартира местом совершения исполнительных действий судебным приставом не является, местом совершения исполнительных действий является <адрес> расположенная по адресу <адрес>; <данные изъяты>; она просила ФИО5 покинуть ее квартиру, ФИО5 покидать ее жилище отказался, оскорбил ее, предпринял попытку пройти в комнату ее жилища против ее воли, в связи с чем, она вытолкнула ФИО5 из квартиры, принцип неприкосновенности жилища закреплен в Конституции РФ; доводы ФИО5 о том, что его не допустили к ребенку, являются необоснованными; свидетель ФИО8 дает ложные показания, его показания являются противоречивыми, данный свидетель имеет мотив для ее оговора, поскольку ее дочь – ФИО9 заявляла отвод ФИО8 в рамках исполнительных действий по порядку общения с ребенком и подавала на него жалобы, в акте от 5.03.2011 г. ФИО8 указал, что она (Сегинева А.С.) вытолкнула ФИО5, в рапорте, что ударила ФИО5 кулаком, в суде дал показания, что она нанесла удары ФИО5 сапогом; ФИО5 вошел в квартиру в результате давления на нее со стороны судебных приставов, незаконно лишил ее дочь – ФИО9 и <данные изъяты>, желает ей отомстить, угрожает самосудом, преследует ее семью, устраивает скандалы; она ударов по спине ФИО5 нанести не могла, поскольку последний находился по отношению к ней лицом; за медицинской помощью ФИО5 не обращался, побои не снимал, в момент произошедших событий признаков того, что испытывает боль не проявлял, в ходе судебного заседания экспертиза не назначалась, акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 не имеется; суд не дал оценки тому обстоятельству, что она является хрупкой женщиной предпенсионного возраста, а ФИО5 крепким и здоровым мужчиной; она имеет благодарности за хороший труд и воспитание детей; 31.12.2010 г. ФИО5 кинулся на нее, она сняла побои, однако ее заявление судом принято не было; выводы суда о том, что ее действия являются преступлением и не могут быть признаны малозначительным деянием являются необоснованными, ее действия никакой общественной опасности не повлекли, причинение вреда здоровью не последовало. Просит приговор мирового судьи от 20 мая 2011 г. и постановление Канского городского суда от 3 октября 2011 г. отменить, уголовное дело прекратить, ее оправдать.
На кассационную жалобу осужденной потерпевшим ФИО5 принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы Сегиневой А.С. отказать.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как следует из приговора мирового судьи от 20 мая 2011 г. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения данного деяния действовал Уголовный закон в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 г., однако, мировой судья квалифицировал действия Сегиневой А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., хотя в ч. 1 ст. 116 УК РФ вышеуказанным законом № 26 от 7.03.2011 г. изменения не вносились. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд данные обстоятельства оставил без внимания.
В связи с неправильным применением судом уголовного закона апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с действующим законодательством. При новом рассмотрении дела также подлежат проверке и оценке доводы, изложенные в кассационной жалобе Сегиневой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2011 года в отношении Сегиневой А.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: