Председательствующий: Яхин В.М. Дело № 22к-10370
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Белоусова В.В.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фетисова В.Е. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката Карпович О.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участка № 8 от 05 апреля 2011 года Фетисов В.Е. осужден по ч. 1 ст. 119; ч.2 ст.69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется с 09 августа 2006 года.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе Фетисов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, основанным лишь на пояснениях администрации колонии; находит халатным отношение к своим обязанностям представителя администрации исправительного учреждения, не запросившего документы о возможном бытовом и трудовом устройстве, необходимые для условно-досрочного освобождения; ссылается на наличие у него трудовой специальности; полагает, что судом не соблюден срок, установленный законом для рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 79 УК РФ предусматривает условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Фетисов В.Е. находится в колонии-поселении с 11 июля 2011 года, на момент подачи ходатайства был трудоустроен лесорубом ПЗУ, к труду относится положительно, к общественно-полезному труду привлекается, работает под контролем. Мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. В работе самодеятельных организаций участия не принимает. За период отбывания наказания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение. Какой-либо специальностью не обладает. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Документов о возможном бытовом, трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не представил. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.
По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Фетисову В.Е. не рекомендовано, поскольку осужденный не сформировал уважительное отношение к личности и обществу, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства сделан не только с учетом мнения представителя колонии, не поддержавшего ходатайство, но и с учетом заключения прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношении к труду, а равно к совершенному деянию.
Доводы осужденного о халатном отношении к своим обязанностям представителя колонии, выразившемся в том, что он не запросил соответствующие документы, необходимые для условно-досрочного освобождения Фетисова В.Е., необоснованны, поскольку в обязанности администрации исправительного учреждения не входит представление суду доказательств о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденных, отбывающих наказание в колонии. Бремя доказывания наступления условий для применения условно-досрочного освобождения возлагается на осужденного, обратившееся с соответствующим ходатайством.
Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказании, а также наличие трудовой специальности не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Доводы Фетисова В.Е. о нарушении судом процессуальных сроков, установленных для рассмотрения ходатайства, отклоняются в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Исходя из системного толкования правовых норм, суд рассматривает ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора в разумные сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Фетисова В.Е. не достигнуты, своим поведением он не доказал фактическое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а отбытый срок является недостаточным для его исправления.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года в отношении Фетисова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи