Председательствующий Андреева Т.Д. дело № 22к-9921
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.
судей Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Лазарев А.М. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым
Лазарев А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Громцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 05 августа 2005 года (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года) Лазарев А.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный Лазарев А.М. обратился с ходатайством в Сосновоборский городской суд Красноярского края об освобождении его условно-досрочно от наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания, действующих взысканий не имеет.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Лазарев А.М. было отказано.
В кассационной жалобе: основной и дополнительной осужденный Лазарев А.М. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что к рассмотрению его ходатайства суд подошел формально, без учета данных, характеризующих его личност. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ОИК-40 прибыл для прохождения курса лечения от алкоголизма, за время отбывания наказания окончил ПТУ №, воспитательные, спортивные, культурно-массовые мероприятия посещает и активно в них участвует, не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с ограниченным количеством рабочих мест, от работ по благоустройству отряда не отказывался, требования администрации выполняет, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, злостным нарушителем не признавался. С 24 мая 2008 года не имеет взысканий, взыскания по исполнительному листу погасил в мае 2010 года, имеет устойчивые социальные связи, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать с семьей, трудоустроиться. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом. Обращает внимание суда, что на основании аналогичных материалов был переведен в колонию-поселения. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон – принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку его ходатайство было рассмотрено в его отсутствии и отсутствии адвоката, с участием прокурора, мнение которого оказалось решающим для отказана в удовлетворении ходатайства.
Проверив материал и обсудив, приведенные в кассационной жалобе, доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления и перевоспитания оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Как следует из материала, Лазарев А.М. отбывает наказание в учреждении ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю с 05 апреля 2011 года, куда прибыл для прохождения лечения от алкогольной зависимости, ранее отбывал наказание в ИК-17, где допускал нарушение режима содержания, имел поощрения. Согласно представленной характеристики, за период содержания допускал нарушения ПВР, действующих взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, распорядок дня учреждения соблюдает, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает и активно в них участвует, на профилактических учетах и в составе самодеятельных организациях осужденных не состоит, привлекается к работам по благоустройству отряда, вину с содеянном признал полностью, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает. Администрация учреждения считает не целесообразным применение к осужденному Лазарев А.М. условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку цели исправления не достигнуты и Лазарев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного Лазарев А.М. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.
То, обстоятельство, что осужденный Лазарев А.М. на момент обращения в суд не имеет взысканий, не означает, что он осознал, раскаялся и заслуживает условно-досрочное освобождение от наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного Лазарев А.М. на то, что нарушено его право на защиту, так как его ходатайство рассмотрено в его отсутствии, и отсутствии адвоката, нельзя признать обоснованной. В материале имеется расписка (л.д. 20), согласно которой от услуг адвоката при рассмотрении его ходатайства он отказался. Кроме того, ходатайства о личном участии не заявлял. Решение о возможности рассмотрения материала в отсутствии осужденного Лазарев А.М. и защитника судом принято в соответствии с требованиями закона, беспристрастность и независимость суда не нарушена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года в отношении Лазарев А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лазарев А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи