Председательствующий: Молочная Л.Г. Материал № 22К-10316/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гучуа Г.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2011 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Гучуа Г.А. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров от 01.06.2007 г., 24.10.2007 г.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Червякова М.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалу, Гучуа обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров:
<данные изъяты> от 01.06.2007 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
<данные изъяты> от 24.10.2007 г., которым он осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.06.2007 г., окончательно на 5 лет лишения свободы со штрафом 30 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом ходатайство Гучуа удовлетворено частично, его действия по приговору от 01.06.2007 г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) без снижения наказания по данным приговорам.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, так как его положение как осужденного в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ улучшено, однако суд это не учел и наказание ему не смягчил.
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся наказания, или в чем-либо ином.
Вышеуказанное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гучуа Г.А. проигнорировано.
Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 г. внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Вышеуказанное изменение смягчает в целом санкцию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Гучуа осужден приговорами от 24.10.2007 г., 01.06.2007 г., тем самым улучшает положение осуждённого.
Однако суд оставил данное обстоятельство без внимания, указав, что оснований для снижения наказания не имеется, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Вместе с тем данные требования закона судом были нарушены.
Как следует из материала, право воспользоваться помощью защитника, а также его право на участие в суде первой инстанции осужденному судом не разъяснялось и материал рассмотрен в отсутствие как самого осужденного, так и защитника (л.д.17,19).
Как следует из протокола судебного заседания, суд также не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие самого осужденного.
Более того, судом было нарушено право осужденного на защиту.
Так, из приговоров следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гучуа в судебном заседании участвовал переводчик, то есть осужденный не владел языком, на котором ведется производство по уголовному.
При таких данных на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суду следовало решить вопрос об участии защитника в судебном заседании, т.к. его участие в этом случае является обязательным.
При таких данных, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2011 г. в отношении Гучуа Г.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: