Председательствующий – судья Коврижных Л.И. 22–10069-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Сосниной Л.Н., Рубан Е.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Синельникова М.А. адвоката Непомнящей И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года, которым:
Синельников Михаил Александрович, родившийся 11 марта 1958 года в г. Абдулино Оренбургской области, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором ООО «Лесосервис», не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденного в доход Федерального бюджета РФ 3 311 637 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Непомнящую И.Г., представившую ордер № 675, поддержавшую свои требования, представителя потерпевшего по доверенности Бранченко С.И., прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельников осужден за хищение бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, а именно в сумме 3 311 637 рублей 72 копейки.
Обстоятельства содеянного Синельниковым подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Непомнящая И.Г. просит приговор в отношении подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вина Синельникова в совершении им мошенничества в особо крупном размере не доказана, поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправности его действий, то есть факты нарушений закона или подзаконных нормативных актов, Синельников, как физическое лицо, денежные средства в результате возврата НДС не получал и в свою пользу не обращал, государство в лице налогового органа в этой ситуации в интересуемый следствие период – четвертый квартал 2008 года - не обманывал.
Наоборот, подзащитный, как руководитель предприятия – ООО «Вектор-Восток», осуществляющего экспортные операции, имел право на получение налогового вычета по налогу на НДС, обязан был предоставлять в налоговые органы документы, подтверждающие факты осуществления экспортной деятельности, что выполнял в полном объеме, предоставляя необходимые документы для разрешения вопроса о налоговом вычете в налоговую инспекцию по Железнодорожному району г. Красноярска, где и должны были проверять их на достаточность, подлинность, то есть устанавливать и доказывать, является ли налогоплательщик добросовестным или недобросовестным, и пока эта недобросовестность в Арбитражном суде не доказана, предприятие имеет право на получение налоговой выгоды.
Однако налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Красноярска даже не посчитала нужным проводить в отношении ООО «Вектор-Восток» какие-либо проверочные мероприятия.
Считает, что подзащитный налоговые органы в заблуждение не вводил, поскольку предоставил в инспекцию всю требуемую документацию для получения налоговой выгоды, а нарушения со стороны ООО «Вектор-Восток», как прямо указано в приговоре, не были выявлены не по причине их отсутствия, а вследствие ненадлежащего исполнения налоговым инспектором своих обязанностей.
Поступившие на счет ООО «Вектор-Восток» денежные средства по возврату НДС за четвертый квартал 2008 года израсходованы на оплату приобретаемой в этот период у контрагентов продукции, то есть, в интересах ООО «Вектор-Восток», следовательно, никакого хищения денежных средств со стороны Синельникова не было, а к юридическому лицу никаких санкций никто не применял и не старался применить, поскольку судебного процесса в Арбитражном суде никем не инициировано.
Полагает, что выводы суда об отсутствии реальных сделок по отгрузке лесопродукции между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Баргузин», ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Чун-Лес» основаны на показаниях заинтересованных лиц – руководителей этих предприятий, ничем другим не подтверждены, в связи с чем не являются обоснованными.
Таким образом, доводы стороны защиты о получении ООО «Вектор-Восток» лесопродукции в ином, чем указано следствием, объеме, фактически остались не проверенными, имеющиеся противоречия не устранены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора необоснованно положены вероятностные выводы почерковедческих экспертиз, необоснованно отказано в допросе эксперта Ушакова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Синельникову наказание – справедливым.
Вопреки доводам защитника осужденного о непричастности Синельникова к совершению мошенничества в особо крупном размере, о недоказанности его вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, виновность Синельникова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании на основании имеющихся письменных доказательств и показаний свидетелей, а также самого Синельникова достоверно и бесспорно установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что 07 февраля 2007 года Синельников был назначен на должность генерального директора ООО «Вектор-Восток», состоящего на налоговом учете в налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, одним из видов деятельности которого являлась поставка леса в Китайскую Народную Республику в режиме экспорта. Синельников также являлся единственным учредителем данного Общества.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации ООО «Вектор-Восток» при продаже леса за границу имело право на возмещение из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам при покупке леса на внутреннем рынке по реальным сделкам (налоговый вычет), для чего необходимо было представить в налоговый орган налоговую декларацию, документы, подтверждающие осуществление экспортных операций, а также документы, подтверждающие приобретение леса на внутреннем рынке – счета-фактуры поставщиков.
Синельников, зная вышеуказанные положения законодательства в силу занимаемой должности, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, решил похитить денежные средства из бюджета путем обмана, для чего решил отразить в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор-Восток» за 2007 и 2008 год не существующие хозяйственные операции по поставке за пределы территории России леса и лесоматериалов, приобретенных у ООО «Баргузин», ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Чун-Лес», и предоставить указанные документы в налоговый орган для возмещения из федерального бюджета суммы НДС по данным сделкам.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, Синельников с помощью своего знакомого, имеющего печать не осуществляющего какую-либо деятельность ООО «Клуб Ивана Купала», составил не соответствующие действительности первичные документы, свидетельствующие о якобы наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Клуб Ивана Купала», а именно договор поставки № 01/09 от 01 сентября 2007 года на поставку круглого леса в адрес ООО «Вектор-Восток», счета-фактуры от имени ООО «Клуб Ивана Купала», согласно которых с 06 сентября по 04 декабря 2007 года данным обществом в адрес «получателя» поставлено лесопродукции на общую сумму 3 298 346 рублей 93 копейки, включая НДС в размере 503 138 рублей 17 копеек.
Данные обстоятельства, в том числе, фиктивность сделок, установлены в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО11., ФИО12., Калинина, из которых следует, что фактически ООО «Клуб Ивана Купала» никакими поставками леса и лесопродукции в адрес ООО «Вектор-Восток» не занималось, денег за это не получало, ФИО11 как директор ООО «Клуб Ивана Купала» договор поставки № 01/09 от 01 сентября 2007 года и счета-фактуры по этому договору не подписывал, осенью 2006 года он передал печать и все учредительные документы на фирму директору ООО «Сибинтерсервис» Калинину, который и предложил провести несколько сделок с лесом через ООО «Клуб Ивана Купала», а также по просьбе Синельникова подготовил проект вышеуказанного договора поставки между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Клуб Ивана Купала» и передал его тому без подписей, и полностью опровергают доводы кассационной жалобы защитника о том, что между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Клуб Ивана Купала» действительно существовали финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой леса в 2007 году, и именно в том объеме, как указано в счетах-фактурах.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с выводами почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре поставки № 01/09 от 01 сентября 2007 года и счетах-фактурах по этому договору вероятно выполнены не ФИО11, при этом версия стороны защиты о том, что подписи могла выполнить ФИО12, проверялась в судебном заседании судом первой инстанции и отвергнута, о чем в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения.
Обоснованно отвергнута судом первой инстанции и версия защиты о том, что перечисленные ООО «Ветор-Восток» в адрес ООО «Клуб Ивана Купала» в ноябре-декабре 2007 года денежные средства являлись именно оплатой за поставленный лес, поскольку установлено, что никакого договора поставки между указанными Обществами фактически не заключалось, поставка леса не производилась и не могла производиться, в том числе и потому, что ООО «Клуб Ивана Купала» данным видом деятельности вообще не занималось, а после 2006 года не вело никакой хозяйственной деятельности.
Также в целях реализации вышеуказанного преступного умысла Синельников изготовил не соответствующие действительности документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Вектор-Восток» с одной стороны и ООО «Баргузин», ООО «Чун-Лес» с другой, а именно договоры поставки № 10 от 09 января 2008 года с ООО «Баргузин» на поставку пиловочника хвойных пород, № 4 от 10 января 2008 года с ООО «Чун-Лес» на поставку круглого леса, а также счета-фактуры, выставленные от имени этих Обществ, согласно которых ООО «Баргузин» в период с 09 января по 03 марта 2008 года поставило в адрес «получателя» лесопродукции на сумму 8 568 169 рублей 51 копейку, включая НДС в размере 1 307 008 рублей 93 копейки; ООО «Чун-Лес» в период с 02 апреля по 02 июня 2008 года отгрузило в адрес ООО «Вектор-Восток» леса и лесоматериалов на сумму 9 843 105 рублей 26 копеек, включая НДС в размере 1 501 490 рублей 62 копейки.
О противоправности действий Синельникова, связанных с заключением фиктивных сделок с ООО «Баргузин» и ООО «Чун-Лес», свидетельствуют показания Назарова, Чанчиковой, Каверзина, Гусарова, Пахомовой, из которых следует, что ООО «Чун-Лес» и ООО «Баргузин» в 2008 году поставило леса в адрес ООО «Вектор-Восток» в значительно меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в счетах-фактурах.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии также не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в том числе, заключениями почерковедческих, судебно-криминалистической экспертиз, налоговыми декларациями, актами сверки взаиморасчетов между фирмами, бухгалтерскими и банковскими документами.
Судом первой инстанции тщательно проверялся довод стороны защиты о том, что Синельников лес, приобретенный у ООО «Баргузин», отправлял с железнодорожного тупика ИП Михеев в Чунояре, при этом обоснованно признаны недопустимыми и не относимыми к рассматриваемому уголовному делу представленные стороной защиты копии ведомостей подачи (уборки) вагонов, о чем в приговоре приведено обоснование принятого решения.
Также Синельников составил налоговую декларацию за четвертый квартал 2008 года со ставкой НДС 0%, которую 09 февраля 2009 года предоставил в налоговый орган по Железнодорожному району г. Красноярска вместе с документами, подтверждающими обоснованность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимостью, то есть обманул налоговый орган относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Вектор-Восток».
25 июня 2009 года Синельников направил в налоговую инспекцию заявление на возврат якобы уплаченного НДС за четвертый квартал 2008 года, в тот же день решением налогового органа по Железнодорожному району г. Красноярска ООО «Вектор-Восток» возмещен путем возврата НДС за четвертый квартал 2008 года в сумме 3 512 385 рублей 18 копеек, из которых 3 311 637 рублей 72 копейки по не существовавшим сделкам с ООО «Баргузин», ООО «Клуб Ивана Купала», ООО «Чун-Лес».
Вышеуказанная сумма перечислена на счет ООО «Вектор-Восток» 01 июля 2009 года Управлением Федерального Казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю.
В дальнейшем Синельников распорядился денежными средствами в размере 3 311 637 рублей 72 копейки по своему усмотрению, причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях Синельникова как корыстного мотива, так и умысла на обман налогового органа с целью получения суммы НДС из бюджета, на которую он не имел законных оснований претендовать, поскольку реальных хозяйственных операций между ООО «Вектор-Восток» и ООО «Баргузин», ООО «Чун-Лес», а также ООО «Клуб Ивана Купала» по документам, представленным им в налоговую инспекцию, не осуществлялось, лес не поставлялся, оплата за него не производилась.
Недобросовестное отношение к своей работе налогового инспектора Лисичкиной, не проверившей в 2009 году в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вектор-Восток» всех поставщиков данного Общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях Синельникова состава инкриминируемого ему преступления.
Судом всем доказательствам дана верная юридическая оценка, все версии, выдвинутые в защиту Синельникова, проверены и обоснованно отвергнуты как объективно неподтвержденные. Мотивы, по которым суд отверг версии в защиту осужденного, изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено причин для оговора Синельникова со стороны свидетелей обвинения.
Судебная коллегия считает, что заключение почерковедческой экспертизы обоснованно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности Синельникова в совершенном им преступлении, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ушакова, проводившего данную экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений. Принятое судом решение достаточно мотивировано в протоколе судебного заседания.
Действия Синельникова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) как мошенничество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, фактов проведения судебного разбирательства с обвинительным уклоном, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, обосновано признанных таковыми судом первой инстанции, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года в отношении Синельникова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Непомнящей И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи