Председательствующий: Соловьева Е.А. Дело №22-10132/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлина С.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым
Михайлин С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- 11.03.2011 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 140 часов обязательных работ, наказание отбыто 7.06.2011 г.
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Михайлина С.В. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зобковой Е.С. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлин С.В. осужден за два преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,248 граммов и 0,115 граммов. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлин С.В. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, показания свидетелей, данные в ходе следствия, оглашены необоснованно и являются противоречивыми, показания свидетеля ФИО20 его виновность не подтверждают и являются недопустимыми, не допрошен заявленный им свидетель защиты, суд в приговоре сослался на материалы дела, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, суд необоснованно дважды сослался как на доказательство на л.д. 6, 8 в томе №1, а также на его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были даны им без адвоката, под принуждением следователя и от которых он в ходе судебного заседания отказался, судом исследованы не все доказательства его невиновности, в частности не истребованы материалы служебной проверки, проведенной ФИО19, в которой находится СД - диск с записью событий преступлений, данная запись не была прослушана в судебном заседании, не проведена экспертиза с использованием полиграфа, свидетели обвинения оговаривают его, дают ложные показания, он желает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 г., которое получил 9.09.2011 г., с материалами дела ознакомлен не в полном объеме. Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.
На кассационную жалобу осужденного Михайлина С.В. Иланским транспортным прокурором Кемаевым С.А. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля «ФИО20» в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки наркотиков» на деньги, переданные ему сотрудниками милиции, оба раза он приобрел у Михайлина С наркотическое средство героин, оба раза передав ему по 1000 рублей, наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель «ФИО20» опознал Михайлина, как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство (л.д. 185-186 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника ОУР ЛОВД) в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки наркотиков» «Медведев» на переданные ему деньги приобрел у Михайлина С. наркотическое средство - героин, которое выдал добровольно в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля ФИО35 (сотрудника ОУР ЛОВД) в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки наркотиков» «ФИО20» на переданные ему деньги в сумме 1000 рублей приобрел у Михайлина С. наркотическое средство – героин, которое добровольно выдал в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и второго понятого «ФИО20» были переданы деньги в сумме 1000 рублей, в его же присутствии и другого понятого «ФИО20» выдал порошкообразное вещество, пояснив, что приобрел его у парня по имени С (л.д. 142-166 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и другого понятого «ФИО20» были переданы деньги в сумме 1000 рублей, в его же присутствии и другого понятого «ФИО20» выдал порошкообразное вещество, пояснив, что приобрел его у парня по имени С (л.д. 147-157 т. 1).
Из протокола личного досмотра Михайлина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Михайлина была изъята 1000 рублевая купюра, переданная «ФИО20» для проверочной закупки наркотиков (л.д. 74-75 т. 1)
Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что выданное «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 0,248 и 0,115 граммов соответственно (л.д. 28, 77 т. 1, 3-5, 9-11 т. 2).
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора Михайлина со стороны свидетелей судом не установлено. Свидетели «ФИО20», ФИО12, ФИО13 были допрошены в суде, в связи с противоречиями их показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, где Михайлин пояснял, что он решил заниматься сбытом героина, чтобы погасить долг по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ продавал героин на железнодорожном вокзале (л.д. 189-194, 206-212 т. 1). К материалам уголовного дела аудиозаписи, на которые ссылается в жалобе осужденный, органом следствия не прилагались, оснований для проведения экспертизы с использованием полиграфа, о чем указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось. Постановления о проведении проверочной закупки наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании результатов «проверочной закупки наркотиков» находятся в уголовном деле (л.д. 25, 53, 19-20, 48 т. № 1), данные документы исследованы в суде, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 238 т. 2), явно ошибочное указание в приговоре не на те листы дела, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Юридическая квалификация действий осужденного является верной, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, малолетними признаются дети, не достигшие 14 –летнего возраста. Как следует из материалов дела (л.д. 224 т. 1) у Михайлина С.В. на момент совершения преступления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (13 лет), в обвинительном заключении следователь указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Михайлина <данные изъяты> (л.д. 77, 112), однако, суд явно ошибочно указал во вводной части приговора о наличии у осужденного <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> и в описательно-мотивировочной части приговора указал об учете при назначении наказания Михайлину в качестве смягчающего обстоятельства – наличие <данные изъяты> поэтому вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года в отношении Михайлина С изменить уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора об учете при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи