Председательствующий – Еремеева Н.М. Дело № 22-9879/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Яцика В.В., Чепелевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе осуждённого Коновальчика П.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2011 г., которым
Коновальчик П.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
<адрес> с образованием 8 классов, женатый,
имеющий малолетнего ребёнка – дочь Коновальчик
Екатерину 10 декабря 2008 года рождения, ранее
судимый:
1) 16.01.2003 г. по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ, п.п.«а, б, г» ч.2
ч.2 ст.325 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158
УК РФ, ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;
постановлением Минусинского городского суда
от 29.04.2004 г. приговор пересмотрен на основании
ст.10 УК РФ, считается осуждённым за совершение
преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161
УК РФ, ст.158 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождённый постановлением Минусинского городского
суда от 04.08.2004 г. условно-досрочно сроком на 1 год
7 месяцев 20 дней; 27.07.2005 г. приговором Свердловского
районного суда г.Красноярска при назначении наказания
за совершение преступления, предусмотренного п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ, условно-досрочное освобождение
отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание, назначенное
приговором суда от 16.01.2003 г., окончательно назначено
наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
освобождён 07.06.2007 г. по отбытии срока,
- осуждён к лишению свободы: по п.«в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Коновальчика П.А. в пользу Сычёвой О.М. – 5400 руб.
Этим же приговором осуждён Т., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Ануфриенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновальчик осуждён за кражу чужого имущества у С. на сумму 6900 руб., а также за грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Д.
Преступления совершены в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коновальчик просит приговор в части осуждения его по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ отменить, так как он кражи не совершал, а чистосердечное признание написал под моральным давлением.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку выводы суда о виновности Коновальчика в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Действиям Коновальчика судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Коновальчика, о его невиновности в совершении кражи, опровергаются показаниями потерпевшей С. О.М., которая в судебном заседании пояснила, что, когда она проснулась и увидела, что из дома выносят телевизор, закричала. На что неизвестный, бросив телевизор, убежал из дома. При этом в её квартире никого из посторонних лиц не было.
Показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании, что, когда С. проснулась, то неизвестный мужчина, пытавшийся похитить телевизор, убежал. И в доме никого кроме них не было.
В судебном заседании свидетели Д.., В.. пояснили, что, когда они уходили из дома С., то С. спала, а Коновальчик, собрав вещи, собирался похитить телевизор. Но когда он догнал их по дороге, то телевизора при нём не имелось, а он лишь катил коляску с вещами и нёс баул.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательные, подтверждены письменными доказательствами, в том числе и явкой с повинной, написанной Коновальчиком П.А., в которой он сообщил, что совершил кражу имущества, принадлежащего незнакомой девушке (л.д.20 т.1).
Наказание назначено судом Коновальчику в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2011 года в отношении Коновальчика П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновальчика П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: - Путинцев М.М.
Судьи: - Яцик В.В.,
Чепелева В.И.
Копия верна:
Судья краевого суда М.М.Путинцев