Председательствующий – Белый К.А. Дело № 22-9928/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Яцика В.В., Чепелевой В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года
дело по кассационным жалобам осуждённого Мамышева Д.А. и адвоката Кулешова А.В. в интересах осуждённого Артамонова С.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года, которым
Мамышев Д.А.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> с образованием 9 классов,
судимый:
1) 10.05.2006 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) 5.02.2008 г. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.112, ст.69 ч.2, ст.70
УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 6.03.2008 г. по ч.1 ст.161, ст.62 УК РФ – к 1 году
6 месяцам лишения свободы, постановлением
Абаканского городского суда от 29.04.2008 г.
по ст.69 ч.5 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобождён условно-досрочно 24.12.2009 г.,
неотбытый срок 7 месяцев 10 дн.,
- осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Арьамонов С.С.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, с образованием 9 классов,
учащийся ПУ-6 г.Абакана, судимый:
1) 16.03.2011 г. по ч.2 ст.228, ст.64, 73 УК РФ
к 8 месяцам исправительных работ с удержанием
из заработка 5 процентов в доход государства,
условно, с испытательным сроком 1 год,
- осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.) к 2 годам без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мамышева и Артамонова в пользу А. – 3000 руб., в пользу С. О.С. – 200 руб., в части удовлетворения морального вреда с Мамышева в пользу С. О.С. – 4000 руб., в пользу А.. – 4000 руб., с Артамонова в пользу С. О.С. – 1000 руб., в пользу А. 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Буцеву Н.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Кулешова А.В. в интересах осуждённого Артамонова, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамышев и Артамонов осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
5 марта 2011 года около 22 часов Мамышев, находясь во дворе <адрес>, по предварительному сговору с несовершеннолетним Артамоновым, подошёл к ранее незнакомым несовершеннолетним К., С., Р. и К., и, введя в заблуждение последних, с целью беспрепятственного завладения их имуществом, представился сотрудником уголовного розыска и потребовал передачи имеющихся у них сотовых телефонов. Несовершеннолетние К., С., Р. и К. отказались выполнить незаконное требование Мамышева, на что последний с целью подавления их воли к сопротивлению и их устрашения, продемонстрировал имеющуюся у него зажигалку в форме пистолета и вновь потребовал передачи имеющихся у К., Р., С. и К. сотовых телефонов. В это время к Мамышеву подошёл несовершеннолетний Артамонов и, действуя согласованно с Мамышевым, преградил путь несовершеннолетним К., С., Р. и К., тем самым воспрепятствовал их уходу, с целью пресечения их попытки скрыться и вызова помощи. После чего Мамышев, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сотовых телефонов, угрожая применением насилия, опасного для жизни, применяя зажигалку в форме пистолета, удерживая её в руке, направил её поочерёдно в область живота несовершеннолетних К., Р., С. и К., и вновь потребовал передачи сотовых телефонов. Артамонов, действуя согласованно с Мамышевым, находясь в непосредственной близости с несовершеннолетним К., словесно поддержал требование, высказанное Мамышевым, говоря: «Отдавайте телефоны». Угрозу применения насилия, опасного для жизни, Мамышев сопровождал словами: «Прострелю». Несовершеннолетние С., К., Р. и К. реально восприняли угрозу применения насилия, опасного для их жизни. И опасаясь её осуществления, К. передал Мамышеву имеющийся у него сотовый телефон иностранного производства, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий К.. Несовершеннолетний Артамонов, действуя совместно с Мамышевым, в это время удерживал за рукав куртки С., который, также опасаясь за свою жизнь, передал имеющийся у него сотовый телефон иностранного производства, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нём флеш-картой стоимостью 200 рублей, принадлежащий С., - Мамышеву. Р., желая избежать насилия, опасного для жизни и здоровья, отошёл на расстояние двух метров от Мамышева, после чего Мамышев, продолжая преступный умысел, подошёл к Р. и, угрожая применением насилия, опасным для здоровья, применяя зажигалку в форме пистолета, приставил её к ноге Р. и сказал: «На счёт три, ты отдашь телефон», после чего начал считать. Несовершеннолетний Р., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для здоровья, передал Мамышеву имеющийся у него сотовый телефон иностранного производства с флеш-картой, принадлежащий Р., общей стоимостью 3000 рублей. При этом К. пояснил, что у него нет сотового телефона, и фактически сотовый телефон у него отсутствовал. После чего Мамышев, взяв из рук сотовые телефоны у К., С. и Р., потребовал, чтобы последние вытащили из них СИМ-карты, при этом сотовый телефон, полученный от С., он передал Артамонову, сказав, чтобы он вытащил из него СИМ-карту. Артамонов, действуя совместно с Мамышевым, протянул сотовый телефон С. и потребовал, чтобы он вытащил из него СИМ-карту. С. выполнил незаконное требование Артамонова и с помощью К. вытащил из своего сотового телефона СИМ-карту, после чего телефон вновь передал Артамонову. Р. и К. также выполнили незаконные требования Мамышева и Артамонова, и, вытащив из своих сотовых телефонов СИМ-карты, вновь передали их Мамышеву. После чего Мамышев и Артамонов с места преступления скрылись, похищенным распорядилсиь по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 3000 рублей, С. – на сумму 2200 рублей, К. – на сумму 1200 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Мамышев просит приговор отменить, поскольку он постановлен с обвинительным уклоном, с назначением сурового наказания, которое подлежит снижению. Кроме того, указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ в ходе следствия, на допущенные судом нарушения требований ст.18 ч.4 УК РФ, на то, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, на то, что в ходе предварительного слушания было нарушено его право, так как он обвинительное заключение получил 24.06.2011 г., а суд в постановлении указал 22.06.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.В. просит приговор в отношении Артамонова отменить в связи с неверной квалификацией его действий, так как действия Артамонова следует квалифицировать не как разбой, а как открытое хищение чужого имущества.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Мамышева и Артамонова в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Действиям Мамышева и Артамонова судом дана правильная юридическая оценка.
Как видно из дела и следует из показаний потерпевших, они угрозу убийством и причинения телесных повреждений, высказанную Мамышевым, воспринимали реально, Мамышев подкреплял высказанную угрозу, демонстрируя зажигалку, исполненную в форме пистолета, воспринимаемую потерпевшими как оружие. При этом осуждённые действовали по предварительному сговору группой лиц, на это указывает согласованность действий нападавших, проведённая предварительная подготовка, Мамышев, представляя себя сотрудником милиции, так же обращался к Артамонову, поясняя, что потерпевшие не знают Александра, и Артамонов комментировал данное обстоятельство.
Угрозу и демонстрацию предмета Мамышев производил в присутствии Артамонова, Артамонов при этом так же выполнял активные действия, получал от потерпевших сотовый телефон, держал за рукав куртки потерпевшего, блокируя пути бегства потерпевших.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Кулешова А.В. о том, что действия Артамонова следует квалифицировать как открытое хищение, а не разбой, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, эти доводы были предметом исследования судом и обоснованно опровергнуты, что нашло отражение в приговоре.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Мамышева о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, из-за отсутствия таких данных в деле.
Утверждение Мамышева о том, что в ходе предварительного слушания было нарушено его право, выразившееся в том, что он получил обвинительное заключение не 22.06.2011 г., как суд указал в постановлении, а 24.06.2011 г., опровергается расписками осуждённых с указанием даты получения копии обвинительного заключения (том № 2, л.д.195-196).
Допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе Мамышев и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность проведённого следствия и постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и снижению, о чём ставятся вопросы в жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года в отношении Мамышева Д.А. и Артамонова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мамышева Д.А. и адвоката Кулешова А.В. в интересах Артамонова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: - Путинцев М.М.
Судьи: - Яцик В.В.,
Чепелева В.И.
Копия верна:
Судья краевого суда М.М.Путинцев