Председательствующий: Репин Е.Ю. Материал № 22-87/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Еремеев Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство защитника ФИО9 в интересах осужденного Еремеева Д.В. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев Д.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО9 в интересах осужденного Еремеева Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судьей данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Еремеев Д.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку в постановлении неверно указана квалификация деяния - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; данный судья ранее уже рассматривал ходатайство и повторно не имел права принимать к производству его ходатайство; полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ что привело к неправильной юридической оценке материалов дела и нарушению уголовно-процессуального закона.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из материала, Еремеев Д.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 2/3 от 6 лет составляет 4 года.
Таким образом, право на условно-досрочное освобождение у Еремеева может возникнуть только после отбытия 4 лет лишения свободы, то есть 23.08.2012 г.
При таких данных судья обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об условно-досрочном освобождении Еремеев Д.В.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судья не имел права рассматривать его ходатайство судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный судья ранее рассматривал ходатайство о разрешении сомнений и неясностей при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ, а ходатайство об условно-досрочном освобождении по – существу им не рассмотрено, а поэтому положения ст. 63 УПК РФ не нарушены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Еремеева Д.В. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем из материала следует, что судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании квалификации действий осужденного – вместо ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указана ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая подлежит устранению.
Однако данная техническая ошибка не влияет на правильность и законность выводов судьи и не влечет нарушения прав осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 г. в отношении Еремеев Д.В. изменить, уточнить его описательно – мотивировочную часть указанием об осуждении Еремеева Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еремеева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: