Председательствующий: Вальков А.А. Материал № 22-351/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ногая В.Ф. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Ногая В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ногай В.Ф. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ногай В.Ф. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе в колонию-поселение.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ногай В.Ф. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку судом нарушена территориальная подсудность, т.к. колония расположена на территории <адрес>; также указывает на то, что взыскания на него наложены необоснованно и суд должен был применить аналогию закона, т.к. такие взыскания судом в 2009 г. уже признавались незаконными; суд необоснованно отказал в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела; не вручил постановление об отклонении отвода помощнику прокурора; председательствующий судья проявлял заинтересованность по делу.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.»г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ранее условно-досрочно освобождающиеся от отбывания лишения свободы и совершившие преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытию не менее половины срока наказания.
Согласно требованиям закона, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Судом принятое решение об отказе Ногаю В.Ф. в переводе в колонию-поселение мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона. Судом исследованы все представленные материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным о его личности, из которых следует, что Ногай В.Ф. имеет непогашенные взыскания- 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет, также учтено мнение представителя администрации, который возражал против заявленного осужденным ходатайства, поскольку он в целом характеризуется отрицательно.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности наложенных взысканий судом были проверены и отклонены, поскольку обстоятельств, подтверждающих доводы осужденного, не установлено и они опровергнуты представленными администрацией исправительного учреждения материалами; кроме того, осужденным наложенные взыскания не обжалованы в установленном законом порядке, а его довод о применении аналогии закона противоречит смыслу закона.
Судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о приобщении к материалам дела его заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку данный вопрос в компетенцию суда не входит.
Вопреки доводам жалобы, постановление об отклонении отвода осужденному было вручено 25.11.2011 г., что подтверждается его распиской (л.д.132).
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности председательствующего судьи судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется, из него не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность.
Также подлежат отклонению и доводы осужденного о нарушении правил подсудности, поскольку сам осужденный обратился с ходатайством в Советский суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в судебном заседании он не заявлял о нарушении правил подсудности, то есть согласился с тем, что его ходатайство рассматривается вышеуказанным судом.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 г. в отношении Ногая В.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: