Председательствующий – Коробко В.Ю. 22-237/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей - Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года материал по кассационной жалобе ФИО10, на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года, которым жалоба, поданная им на постановление следователя Хлыновских Ю.П. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате емкостей, принадлежащих обществу при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 21142432, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело № 21142432 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение дизельного топлива в количестве 11000 тонн, принадлежащего ЗАО Т., совершенного 03 июня 2011 года, путем слива из топливозаправщика в ЗАО Т. в емкости, находящиеся на территории промзоны <адрес>
06 июня 2011 года следователь СО СУ при УВД по г.Норильску Сахнюк А.А. произвел дополнительный осмотр места происшествия - участка промзоны в <адрес> в районе <адрес> в ходе которого были изъяты две цистерны с находящейся в них жидкостью с запахом дизельного топлива. Цистерны были осмотрены, горловины их опломбированы.
06 июня 2011 года данные цистерны с жидкостью были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в предприятие единого складского хозяйства Т. под расписку должностному ответственному лицу по решению следователя до принятия по ним решения следователем или судом.
24 октября 2011 года З. обратилось с ходатайством о возврате изъятых емкостей.
31 октября 2011 года следователем Хлыновских Ю.П. было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя З. о возврате изъятых цистерн.
Представитель З. Менякин В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО отдела МВД по г. Норильску Хлыновских Ю.П. от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении З. изъятых двух цистерн объемом 25 м? с находящимся в них дизельным топливом, принадлежащем на праве собственности З.
Постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы отказано в связи с тем, что обжалованные действия совершены следователем в пределах предоставленных ему полномочий, эти действия не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили ему доступа к правосудию.
В кассационной жалобе представитель З. Менякин В.В. указывает, что постановление суда является немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд обязан был исследовать вопрос о возможности возврата изъятого имущества его владельцу, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, стоимость самого имущества, его значимость для законного владельца. Судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не проверены должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для ее разрешения. Полагает, что поскольку с данных емкостей взяты образцы топлива для исследования, следовательно, сами емкости должны быть возвращены законному владельцу без ущерба для доказывания. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.
Как обоснованно указал суд, имущество, о котором указывает заявитель в своей жалобе, в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, и решение вопроса о месте его хранения вправе принять лишь те должностные лица, в чьем производстве находится это дело.
Каких-либо данных об изменении статуса этого имущества применительно к расследуемому уголовному делу в представленных материалах не содержится и не приведено в кассационной жалобе.
Судебная коллегия соглашается и с выводом судьи, что решение следователя о месте хранения вещественных доказательств, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 82 УПК РФ).
Доводы жалобы о том, что имущество, признанное вещественным доказательством, не имеет отношения к обстоятельствам, касающимся предмета предварительного следствия, не могут быть проверены судом на стадии досудебного производства по существу, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой доказательств, в частности с точки зрения их относимости, то есть такими действиями, которые в ходе предварительного следствия вправе осуществлять только следственные органы.
Вопреки доводам жалобы, судьей проверены и надлежащим образом оценены в судебном решении обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения поданной заявителем жалобы.
Рассмотрение жалобы осуществлено судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводов судьи о том, что действия следователя не противоречили требованиям уголовно-процессуального закона и не причинили ущерба конституционным правам и свободам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года, по жалобе представителя Менякина В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Менякина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда