Председательствующий – Белый К.А. 22-71/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М
судей – Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Гульняшкина С.Н. и его защитника адвоката Мацкевич И.Е. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 года, которым
Гулняшкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, без определенного места жительства, гражданин РФ, не женатый, не работавший, судимый:
14.03.2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 1.06.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2005 года, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гульняшкина С.Н. В пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования 12211.39 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение адвоката Созиновой Н.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гульняшкин С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мацкевич И.Е., в интересах осужденного Гульняшкина С.Н. выражает несогласие с приговором суда как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии у Гульняшкина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку из его показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что удар ножом он нанес по неосторожности, что не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также показаниям свидетелей произошедшего. Показания осужденного о том, что приставив нож к животу потерпевшего он хотел лишь напугать его и пресечь оскорбления, которые потерпевший высказывал в его адрес, а затем покачнувшись, по неосторожности воткнул нож в живот А., не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доказательств вины Гульняшкина, в инкриминируемом ему преступлении, следствием и судом представлено не было. При назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. На основании чего просит приговор изменить, действия Гульняшкина переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, наказание смягчить.
В кассационной жалобе осужденный Гульняшкин С.Н. также указывает на несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Гульняшкина С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В судебном заседании Гульняшкин, не отрицая причинение А. телесных повреждений, показал, что его действия носили неумышленный характер, поскольку он сделал это по неосторожности, непроизвольно, в ответ на оскорбления, которые потерпевший высказывал в его адрес.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, обоснованно указав, что его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний осужденного, данных им в качестве подозреваемого, следует, что во время распития спиртного, между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он схватил нож и нанес А. удар в область живота. Убивать при этом А. он не собирался, а хотел лишь покалечить его (л.д.24).
Согласно показаниям потерпевшего, в ходе распития спиртного он и Гришаков сидели на столе. Гульняшкин лежал на полу, затем встал, подошел к нему, в руках у него был нож и ничего не говоря нанес ему удар ножом в живот.
Аналогичные показания дали свидетели Г., С..
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего повреждений, повлекших как тяжкий вред здоровью (л.д.40-41).
Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденного.
Судом тщательно были исследованы все версии осужденного об обстоятельствах причинения им повреждений потерпевшему и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Изложенные в жалобе адвоката и осужденного доводы об отсутствии у Гульняшкина С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как правильно установил суд, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и сила нанесения потерпевшему удара ножом в область живота.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Гульняшкина о неосторожном характере его действий, и обоснованно расценил как защитную версию, обусловленную стремлением смягчить уголовную ответственность.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Гульняшкина С.Н., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Действиям осужденного судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым, потерпевший реальной угрозы для Гульняшкина не представлял, и доказательств, свидетельствующих о том, что А. своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, представлено суду не было. Со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 года, в отношении Гульняшкина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гульняшкина С.Н. и его защитника адвоката Мацкевич И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда