Председательствующий – Соколкина Т.С. Дело № 22 – 157/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Е.Г.М. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 23 ноября 2011 года, в отношении:
Голубева АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>
Осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей.
По ст. 109 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Удовлетворены исковые требования потерпевшей Е.Г.М.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова ВП, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, потерпевшую Е.Г.М., по доводам своей жалобы, возражение мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор в отношении Голубева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубев А.В. признан виновным и осужден за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за причинение смерти по неосторожности Е.
Как указано в приговоре преступления были совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, Голубев А.В., и другие вместе с потерпевшим Е., распивали спиртные напитки во дворе <адрес>. В результате внезапно возникших неприязненных отношений к Е., Голубев А.В. и другие сказали Е., чтобы он от них ушел. Несмотря на это Е. не ушел. Тогда Голубев А.В. и другие лица, направились в сторону <адрес>. Находясь возле указанного дома, Голубев А.В. увидели идущего за ними Е., потребовал от них отойти. В связи с тем, что Е. проигнорировал указанное требование, у Голубева А.В., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на совершение иных насильственных действий с причинением физической боли Е.
Голубев А.В. умышленно нанес один удар ногой в область груди Е., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины грудной клетке справа. Указанное повреждение, согласно заключению экспертизы № 144Э от 20.07.2011 года, не причинило вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
После этого Голубев А.В. побежал за Е., схватил его за правую руку, после чего умышленно толкнул в левое плечо. От указанных действий Голубева А.В., Е. упал ударившись головой об асфальт, при этом получил, согласно заключению эксперта №Э от 20.07.2011 г., комплекс открытой черепно-мозговой травмы: ссадина на лице в лицевой лобно-височной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лицевой лобно-височной-теменной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоподтек в области левого глаза, очаг разрушения вещества головного мозга в правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и левой теменной долях, субдуральная гематома справа в теменно-височной области. Указанные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Е. был доставлен в ГКБ № 6 г. Красноярска, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Голубев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Е.Г.М. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года в отношении Голубева А. В. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивируя тем, что судом не учтено, что в ходе допроса в качестве подсудимого, Голубев А.В. выгораживал себя, пытаясь преподнести суду обстоятельства совершенного им преступления в более выгодной для него позиции.. Его показания противоречили даже тем показаниям, которые он ранее давал на стадии предварительного следствия. В связи с чем, в судебном заседании оглашались ранее данные им показания.
Кроме того, судом не учтено и то, что Голубев видел, как от сильного удара об асфальт голова сына подпрыгнула и снова ударилась об асфальт. Имея реальную возможность по телефону вызвать к пострадавшему «скорую помощь», не сделал этого, а убежал подальше от места происшествия. В силу заведомого оставления Голубевым пострадавшего в опасности для его жизни и здоровья, вследствие позднего времени суток (около 23-х часов), сын с полученной травмой длительное время пролежал на дороге, пока случайно оказавшие в этом месте люди не приняли меры к вызову скорой медицинской помощи. Считает, что если бы Голубев безотлагательно принял меры к оказанию медпомощи сыну, то он, возможно, остался бы живым.
Голубев действительно частично возместил расходы, связанные с погребением сына, но сделал это только в период рассмотрения уголовного дела в суде. До этого времени, в течение полгода он не предпринял никаких мер к тому, что бы хотя бы связаться с кем-либо из ее, Е.Г.М., семьи и принести свои соболезнования. Считает, что и в дальнейшем он также добровольно никаких мер к возмещению ущерба предпринимать не будет. Считает формальными и ошибочными выводы суда о том, что Голубев добровольно возместил причиненный потерпевшей вред.
По мнению потерпевшей нельзя расценивать явку с повинной в полном ее юридическом смысле, так как эта «явка с повинной» была уже составлена тогда, когда правоохранительным органам было достаточно подробно известно о совершенном преступлении, наступивших последствиях и о лицах, причастных к этим последствиям.
Считает ошибочным вывод суда о фактическом наличии в деле в отношении Голубева А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а следовательно, считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.
По мнению потерпевшей с учетом личности Голубева, его поведения после совершения преступления, обстоятельства преступления, а также с учетом наступивших последствий, - Голубеву незаслуженно назначено очень мягкое уголовное наказание. Необходимо было назначить не менее 1 года и 6-ти месяцев лишения свободы.
Адвокат Асташов В.И. в своем возражении на кассационную жалобу потерпевшей указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Голубев А.В. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся полностью, осознал противоправность совершенного им преступления. В судебном заседании неоднократно просил у потерпевшей прощения.
Голубев А.В. сам добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, и в дальнейшем он также активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Частично возместил потерпевшей причиненный моральный ущерб, а также в полном объеме им были признаны заявленные Е.Г.М. исковые требования с учетом их уточнений. В настоящее время момент Голубев начал осуществлять частичные платежи в счет погашения причиненного вреда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Голубев А.В. ранее не судим, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы. По месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики, как с места жительства, так и с места работы положительно характеризуется участковым инспектором. Кроме того, Голубев А..В. имеет на иждивении отца, <данные изъяты> оформляющего инвалидность и лишенного возможности работать.
Считает, что при вынесении приговора суд оценил и исследовал все доказательства, а также учел все обстоятельства по данному уголовному делу.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.11 г. в отношении Голубева АВ оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Голубева А.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ
Вина Голубева А..В. в насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в причинении смерти по неосторожности Е. подтверждается как показаниями самого Голубева А..В., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями свидетелей М., С., К.
Показания свидетелей Р., М. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, а также и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Голубевым А..В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации по ст. 116 ч. 1 и ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о неосторожном причинении смерти Е.
Не оспаривается квалификация и потерпевшей Е.Г.М. поскольку считает, что за данное преступление Голубеву А.В. необходимо было назначить один год шесть месяцев лишения свободы.
Обсуждая вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей Е.Г.М.
При назначении Голубеву А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
На день постановления приговора, назначенное наказание соответствовало требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
Учитывая, что на день рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции внесены изменения ФЗ РФ №419-ФЗ от 08 декабря 2011 года, в статью 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Следовательно, данный закон распространяется на осужденного Голубева А.В., согласно которому, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют основания для назначения ему лишение свободы. В связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ №419-ФЗ от 08 декабря 2011 года в ст. 109 ч. 1 УК РФ исправительными работами по месту его работы.
На день постановления приговора нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 23 ноября 2011 года в отношении Голубева АВ изменить, назначенное наказание по ст. 50 УК РФ (вред ФЗ РФ №419-ФЗ от 08 декабря 2011 года) назначить два года исправительных работ по месту его работы с удержанием 10 % из заработка осужденного.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем полного поглощения мене строгого наказания более строгим, назначить два года исправительных работ по месту его работы с удержанием 10 % из заработка осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальной части этот же приговор в отношении Голубева АВ оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Е.Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда