Председательствующий: Репин Е.Ю. Дело № 22- 559/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Пугачевой ТМ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Беляева НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Канского районного суда Красноярского края от 27 июля 2006 года Беляев НВ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Беляев НВ обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что раскаялся в содеянном, состоит на облегченных условиях содержания, является инвалидом 2 группы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, цели исправления в отношении него не достигнуты.
В кассационной жалобе Беляев НВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что заслуживает условно – досрочное освобождение, поскольку состоит на облегченных условиях содержания, является инвалидом 2 группы, действующее взыскание оценивает как не злостное, считает, что суд не взял во внимание его надлежащее поведение за последние три года, заключение психолога о возможном рецидиве считает основанным на предположениях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Беляев НВ осужден за особо тяжкое преступление, за период отбывания наказания в 2010 год имел два взыскания за нарушение режима содержания под стражей, за что водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет. Кроме того, судом установлено, что Беляев НВ администрацией исправительного учреждения характеризуется, как лицо, не заслуживающее на данный момент условно - досрочного освобождения.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного судом обоснованно учтены вышеперечисленные данные. Выводы суда основаны на представленных материалах, и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не имелось, представитель администрации в судебном заседании подтвердил данные, указанные в характеристике.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что суд, обоснованно исследовал данные о поведении осужденного Беляева НВ за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном его освобождении не подлежит удовлетворению, из представленных материалов следует, что осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Документов, свидетельствующих о том, что Беляев НВ не может по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции от общества, не представлено.
По смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года в отношении Беляева НВ оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: