Председательствующий - Тупеко С.А. Дело № 22 – 296/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Пугачевой Т.М. и Сурначевой И.П.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифоровой Е.Ю. в интересах потерпевшего Мазурова Р.В. на постановление Советского районного суда города Красноярска от 01 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 11 июля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в отношении:
Матвеева ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2005 и 2009 годов рождения, не работающего, не судимого.
Осужденного по ст. 114 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова ВП, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, адвоката Никифорову Е.Ю. по доводам своей жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В. полагавшей приговор в отношении Матвеева Е.Н. изменить в связи и изменениями, внесенными в ст. 56 УК РФ ФЗ РФ от 8 декабря 2011 года, а кассационную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 11 июля 2011 года Матвеев Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Матвеев Е.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства стороной защиты и обвинения, постановил указанное выше постановление.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
В основу приговора положены противоречивые показания Матвеева Е.Н., которые являются ложными и выдуманными специально для умаления своей вины и во избежание ответственности. Доводы суда о том, что потерпевший Мазуров Р.В. и свидетели Г., П. и Л. ранее знакомы, в момент случившегося состояли в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в изложении обстоятельств произошедшего в выгодном для потерпевшего варианте, являются ошибочны.
Согласно показаниям сотрудников ППСМ А., К.В.И., Д., которые опрашивали участников произошедшего сразу же после нападения, М., Г., П и Л одинаково рассказывали о произошедшем.
Времени и возможности выстроить свою версию, договориться об обстоятельствах, у них не имелось, поскольку Л. и М. подошли к месту задержания Матвеева позднее, когда П. и Г. уже опросили. Свидетели защиты, появившиеся лишь на стадии судебного разбирательства и допрошенные по ходатайству подсудимого, давали противоречивые показания и противоречили показаниям самого Матвеева.
Так, согласно показаниям У. дорога на месте происшествия была в хорошем состоянии, асфальт сухой и чистый. При этом, показания К свидетельствуют об обратном - события происходили зимой, было холодно, дорожное покрытие было в ухабах, в кочках, на дороге были снежные накаты. Подобное свидетельствует о недостоверности показаний, а следовательно не может быть положено в основу приговора. Если бы Матвеев действительно был напуган, защищал свою жизнь и здоровье, то произведя выстрел в человека с целью остановить его и избежать нападения, сразу же побежал от него прочь, зовя на помощь. Однако Матвеев, выстрелив в М., остался на месте, убедился, что последний от выстрела не упал и стоит на ногах, произвел второй выстрел, уже в голову. И по-прежнему остался стоять на месте, наблюдая, как раненный человек падает на землю. Подобное поведение подтверждает намеренность действий Матвеева, направленных на безосновательное причинение тяжкого вреда здоровью М.
Кроме того, локализация ранений, причиненных Матвеевым, свидетельствует о местонахождении М. в момент случившегося: М. вышел из автомобиля с правой стороны и стоял около него, никуда не перемещался, поэтому и был ранен в живот и голову именно с правой стороны, так как левая часть тела была прикрыта дверцей автомобиля. Если бы М., по версии Матвеева находился непосредственно напротив него на расстоянии 5-6 метров, то Матвеев, охотник со стажем и человек, умеющий обращаться с оружием, с такого короткого расстояния попал бы в центральную часть тела, куда и был наведен прицел.
Матвеев после нападения на М. стал убегать. Исходя из версии Матвеева, он убегал от лиц, намеривающихся причинить вред его жизни и здоровью. Логично было бы предположить, что бежать нужно к рядом стоящим жилым домам, освещенным дворам и звать прохожих на помощь, однако же, Матвеев напротив побежал по темному пустырю в сторону неосвещенной стройки, туда, где можно лишь скрыться после совершения преступления.
Считает, Матвеев намеренно создал конфликтную ситуацию, чтобы использовать ее как повод для совершения противоправных действий, а именно нападения на М. Своими действиями Матвеев умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., не предпринял никаких попыток оказать ему помощь после ранения, а скрылся с места преступления.
Таким образом, переквалификация действий Матвеева на стадии предварительного расследования была необоснованной, проведенные следственные действия выполнены не в полном объеме, не устранены имеющиеся в деле существенные противоречия, которые в последствии послужили основанием для толкования их в пользу подсудимого Матвеева и тем самым, вынесения судом незаконного и несправедливого приговора. Считает, в данном случае имеет место быть неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.
Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска Леонтьевой И.В. от 11 июля 2011 года в отношении Матвеева Е.Н. и постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А. от 1 ноября 2011 года, которым оставлен приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Уголовное дело направить на новое расследование.
В своем возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Воронина Н.Ф. просит судебные решения в отношении Матвеева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Никифоровой Е.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Матвеева Е.Н. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проверяя доводы адвоката Никифоровой Е.Ю. в интересах потерпевшего М. о неправильной квалификации действия Матвеева Е.Н., судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в районе <адрес> между Матвеевым Е.Н., шедшим по проезжей части дороги, и ранее незнакомыми ему лицами, находившимися в проезжавшем автомобиле «ВАЗ-2107», государственный номер <данные изъяты>, в котором находился в качестве пассажира М., произошла словесная ссора, в ходе которой Матвеев Е.Н. воспринял действия вышедших из автомобиля М. и двоих его знакомых, высказавших в грубой форме претензии в препятствии движению автомобиля по проезжей части дороги, как угрозу в свой адрес, продемонстрировал имеющийся при себе пистолет, предупредив, что в случае продолжения агрессивных действий, будет вынужден применить оружие. Затем, в процессе развития конфликта, когда М. продолжил движение в его сторону, Матвеев направил луч лазерного прицеливателя пистолета под ноги М., предупредив его о том, что применит в отношении М. оружие, на что М., продолжая находиться в возбужденном и агрессивном состоянии, решительно продолжил движение в сторону Матвеева, который испугался возможности нападения и оценил действия последнего, как посягательство на его, Матвеева, жизнь и здоровье. В этот момент, у Матвеева возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.
В целях реализации своих намерений, Матвеев, полагая, что он действует в условиях необходимой обороны и правомерно, при этом, осознавая, что М. действует один и не имеет оружия, а двое его знакомых стоят в стороне и никаких активных действий не предпринимают, переоценив степень исходящей от М. опасности, превышая пределы защиты, допустимой в данных условиях посягательства, желая наступления указанных выше последствий, находясь в непосредственной близости от М., применил против безоружного М. имеющийся у него при себе данный пистолет, умышленно произведя в последнего два выстрела, попав в живот и голову М..
Своими действиями Матвеев причинил М. , согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 8612/3345-2010 г. от 03.09.2010 года, открытую проникающую черепно-мозговую травму, представленную огнестрельным ранением левой лобной области, огнестрельным вдавленным переломом лобной кости слева с переходом в основание черепа через переднюю черепную ямку, ушибом головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной гематомой и контузионным очагом левой лобной области, которая, согласно пункту 6.1.2 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в медицинских документах отмечено наличие оскольчатого перелома костей носа, а при экспертизе обнаружен рубец над левой бровью, явившийся следствием вживления кожной раны после хирургической обработки. Перелом костей носа и указанная рана, как в совокупности, так и отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 вздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены кровоподтек и ссадина на лице, ссадина на животе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».
Анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей А., К.В.И., Д., Т., К., потерпевшего М. свидетельствует о том, что Матвеев Е.Н. умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Матвеевым Е.Н. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Оснований для отмены приговора для вменения более тяжкого закона, судебная коллегия не находит.
При назначении Матвееву Е.Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающее обстоятельство.
На день постановления приговора, назначенное наказание соответствовало требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.
Вместе с тем приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 01 ноября 2011 года, в отношении Матвеева Е.Н. в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
ФЗ РФ №419-ФЗ от 08 декабря 2011 года, внесены изменения в статью 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Следовательно, данный закон распространяется на осужденного Матвеева Е.Н., согласно которому, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку отсутствуют основания для назначения ему лишение свободы. На день постановления приговора нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 11 июля 2011 года, постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 01 ноября 2011 года, в отношении Матвеева ЕН в части назначенного наказания по ст. 114 ч. 1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы отменить.
На основании ст. 50 УК РФ (вред ФЗ РФ №419-ФЗ от 08 декабря 2011 года) назначить один год десять месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальной части эти же судебные решения в отношении Матвеева ЕН оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Мазурова Р.В. - адвоката Никифоровой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда