Председательствующий: Береговой С.А. Дело № 22 – 11989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.,
судей Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.
при секретаре Привалихиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Левшова В.И. на приговор <адрес> от 16 сентября 2011 года, которым
Левшов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, работающий, со средним образованием, состоящий в браке, судимый с учетом изменений:
22 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы;
14 февраля 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2011 года условно – досрочно на 1 месяц 11 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2005 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, объяснения осужденного Левшова В.И., полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного Левшова В.И., мнение прокурора ФИО7, против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левшов В.И. осужден за кражу – тайное хищение имущества ФИО8, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 2 609 рублей 30 копеек.
Преступление совершено в ночь на 5 июля 2011 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левшов В.И. указывает на отсутствие в его действиях признака незаконного проникновения в комнату потерпевшей, утверждая, что умысел на хищение возник уже во время его нахождения в комнате, по мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; председательствующим ранее по делу избиралась мера пресечения, принимались иные решения в отношения него.
На кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении кражи имущества ФИО11 подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии и в суде следует, что в ночь на 5 июля 2011 года из ее жилой комнаты было похищено имущество на сумму 2 609 рублей 30 копеек. При совершении преступления дверь комнат была взломана, навесной замок вырван из косяка двери.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2011 года совместно с ФИО11 он обнаружил, что дверь в ее комнате взломана, замок вырван из косяка двери, из комнаты похищены вещи.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он сдает в аренду потерпевшей ФИО11 комнату, в которой в настоящее время она делает ремонт, и поставила на дверь свой замок. В июле 2011 года ФИО11 сообщила ему о краже, пояснив, что замок был вырван.
Из показаний Левшова В.И. следует, что в июле 2011 года увидел открытую входную дверь в комнате ФИО11, прошел внутрь, взял вещи, указанные в предъявленном обвинении, и вышел из комнаты, при этом дверь оставалась открытой.
Проанализировав исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Левшов В.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд мотивированно отверг показания Левшова В.И. в той части, что он не взламывал запорное устройство двери комнаты и не проникал в комнату с целью хищения имущества потерпевшей, учитывая, что иного имущества, кроме того, которое было похищено осужденным, не пропало. Сам Левшов В.И. признал, что совершил кражу указанных в обвинении вещей. Законных оснований проникать в комнату потерпевшей Левшов В.И. не имел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что одна из металлических накладок на дужке навесного замка вырвана из деревянного косяка, сам замок визуально повреждений не имеет, указанное не противоречит приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Левшову В.И. обоснованно инкриминированы квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», при этом суд исходил из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имелось. Так, потерпевшая пояснила, что стоимость похищенного составляет значительную часть ее заработной платы; комната, из которой совершено хищение, является жилым помещением.
Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, о фальсификации материалов дела безосновательны.
Изменение в ходе предварительного следствия квалификации преступления на более тяжкую соответствует требованиям закона. Окончательное обвинение по ч. 1 ст. 175 УПК РФ, с участием адвоката. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, подписанному Левшовым В.И. и адвокатом, такое ознакомление происходило совместно с адвокатом.
Довод о допущенном в протоколе осмотра места происшествия исправлении не имеет существенного значения, поскольку из содержания протокола следует, что осматривалось именно жилое помещение. Аналогичным образом следует оценивать и доводы осужденного о наличии исправлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что Левшову В.И. был инкриминирован квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», квалификация преступления изложена в соответствии с диспозицией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Материалами уголовного дела опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что председательствующим в отношении Левшова В.И. принимались ранее какие-либо решения по существу данного дела, по настоящему делу мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена при постановлении приговора на заключение под стражу. В судебном заседании осужденный не заявил об отводе председательствующего по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что условия судебного разбирательства судом соблюдены, председательствующий создал сторонам равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, оснований для переквалификации не имеется.
При назначении наказания за преступление суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичный возврат похищенного, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначенное за преступление наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Оснований для признания перечисленных выше обстоятельств исключительными, для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд не учел, что в связи с изменениями, внесенными в приговор от 14 февраля 2005 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Кроме этого, из вводной части приговора следует исключить указание на судимости от 21 января 1997 года, 23 октября 1998 года, 16 октября 2001 года в связи с их погашением. Исключение судимостей не влияет на вид рецидива преступлений, поэтому оснований для снижения наказания за преступление не имеется.
Других нарушений уголовного и уголовного – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 16 сентября 2011 года в отношении Левшов В.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимости от 21 января 1997 года, 23 октября 1998 года, 16 октября 2001 года;
исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 14 февраля 2005 года и о назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ;
считать Левшова В.И. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Левшова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: