Председательствующий: Горбова А.М. Дело № 22 – 8352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Крынина Е.Д.,
судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес>, кассационным жалобам осужденного Мельникова С.В, адвоката ФИО5 в интересах осужденного Мельникова С.В., защитника ФИО12 в интересах осужденного Мельникова С.В. на приговор Курагинского <адрес> от 15 августа 2011 года, которым
Мельников С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, не работающий, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не судимый
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мельникова С.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО25, объяснения осужденного Мельников С.В., полученные путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО7, в интересах осужденного Мельникова С.В., мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мельников С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства маковой соломы массой 56, 4 грамма, что относится к крупному размеру в период с осени 2009 года до 23 июня 2010 года;
он же – за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия в период с апреля 2010 года до 23 июня 2010 года;
он же – за умышленное причинение 18 июня 2010 года тяжкого вреда здоровью Голомарева В.Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела, утверждая, что доказательства обвинения не достоверны, обыск в жилище произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе обыска похищено его имущество; при задержании в отношении него была незаконно применена физическая сила; показания понятых были истолкованы в пользу обвинения; стебли мака с головками он использовал в цветочной композиции в течение 3-х лет; количество стеблей мака преувеличено, их пересчет производился без его участия и без участия понятых; при изъятие оружия в ночное время на понятых было оказано давление; понятая ФИО9 имеет слабое зрение и слух; показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший был избит в ее доме, необоснованно не приняты во внимание; вопрос о месте нахождения потерпевшего и ФИО27 с 17 по 19 июня 2010 года судом не исследован; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18 июня 2010 года потерпевший был здоров; при оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11 не приняты во внимание данные о злоупотреблении ими спиртными напитками; возможность причинения потерпевшим повреждений при других обстоятельствах не исследована; заявление потерпевшего необоснованно не принято во внимание; в ходе следствия свидетели неоднократно передопрашивались с целью изменения ими показаний, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; доводы об оказании им давления на свидетелей и потерпевшего безосновательны.
В кассационной жалобе защитник ФИО12 просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела, утверждая, что обвинение по факту в отношении потерпевшего ФИО6 построено на противоречивых показаниях свидетелей и предположительных выводах судебно-медицинской экспертизы, без учета данных о личности потерпевшего и возможности получения им повреждений при иных обстоятельствах; доказательства обвинения по ст. 222 и ст. 228 УК РФ получены с нарушением требований закона; проведение следственных действий в ночное время не было вызвано необходимостью; нарушена неприкосновенность жилища, право Мельникова на передвижение; дактилоскопическая экспертиза изъятого оружия проведена не была; осмотр и изъятие наркотического средства произведены незаконно; маковые стебли использованы Мельниковым С.В. в букетной композиции, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат ФИО13 просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что осмотр жилища Мельникова С.В. произведен без его согласия, что подтверждается фактом связывания, применения к нему физической силы; осмотр произведен в ночное время; информацией о хранении Мельниковым С.В. запрещенных предметов сотрудники правоохранительных органов не располагали; растения мака остались в доме Мельникова С.В. от прежних хозяев и использованы им в качестве украшения; оружие не было надлежащим образом упаковано, дактилоскопическая экспертиза не производилась; вероятность того, что оружие было подброшено Мельникову С.В., не исключена; суд принял во внимание только уличающие Мельникова С.В. показания ФИО6, не приняты во внимание противоречия в его показаниях на предварительном следствии, которые он неоднократно менял; не проверено место нахождения ФИО6 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; не исключена возможность получения повреждений при других обстоятельствах, в том числе при падении; необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта; уличающие Мельникова С.В. показания свидетеля ФИО10 сфальсифицированы, поскольку свидетель находилась в болезненном состоянии, не читала содержание протокола, подписала протокол без очков, на очной ставке с Мельниковым С.В. и в судебном заседании дала противоположные показания, предварительное следствие проведено не объективно.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая на мягкость наказания, назначенного без учета отношения осужденного к содеянному; вопрос о назначении дополнительного наказания судом в приговоре не обсуждался.
На кассационное представление поданы возражения защитника ФИО12, в которых указано на необоснованность доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9, участвовавшей в качестве понятой при производстве осмотра жилища Мельникова С.В., следует, что осмотр производился с согласия Мельникова С.В., в дом вошли с его разрешения. Мельников С.В. в ходе осмотра пытался убежать, оказал сопротивление. Его задержали и связали. Рядом с Мельниковым С.В. было обнаружено оружие, с которым он пытался скрыться. В ходе осмотра были также обнаружены высушенные растения мака, по поводу обнаружения которых Мельников С.В. пояснил, что мак использовал в качестве пищевой добавки. По окончании осмотра изъятые предметы были упакованы, опечатаны и подписаны.
Из показаний Мельникова С.В. в судебном заседании также следует, что он не возражал против того, чтобы сотрудники милиции производили следственное действие в его доме.
Тот факт, что свидетель ФИО9 не помнит момент написания Мельниковым С.В. заявления о согласии на производства осмотра жилища, не свидетельствует, что такого согласия не было, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что участники осмотра прошли в дом Мельникова С.В. с согласия последнего. Свидетель не заявляла о том, что страдает такими физическими недостатками, которые препятствовали ей участвовать при производстве следственного действия в качестве понятой, а затем давать показания в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, подтвердил факт написания Мельниковым С.В. добровольно заявления о согласии на проведение осмотра в его жилище. В ходе осмотра Мельников С.В. что-то нашел среди своих вещей и быстро положил в карман, затем резко выбежал из дома. При этом из кармана был виден пистолет. В связи с этим Мельников был задержан. При задержании Мельников С.В. оказал сопротивление, поэтому ему связали руки. После этого осмотр был продолжен, в комнате были найдены части пистолета, кобура. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. В долговой тетради Мельникова С.В. была запись о пистолете.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердившие обстоятельства осмотра жилища, изложенные ФИО14.
Показания названных свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 о том, что при осмотре жилища Мельников С.В. участники осмотра, в том числе и он в качестве понятого, прошли в дом Мельникова С.В. с согласия последнего. При производстве осмотра были изъяты растения мака и пистолет.
Физическая сила в отношении Мельникова С.В. была применена обоснованно, поскольку он пытался скрыться с оружием, оказал сопротивление. Возможность проведения следственных действий в ночное время предусмотрена ст. 177 УПК РФ порядок производства осмотра, изъятия предметов, наркотического средства не нарушен. Изъятие запрещенных к обороту предметов и веществ в ходе осмотра жилища производится независимо от того, что послужило основанием к проведению осмотра. Изъятие, пересчет и упаковка стеблей мака произведена в присутствии понятых. Достоверность изложенных в протоколе осмотра данных подтверждается показаниями понятых и указанных выше свидетелей, сомнений не вызывает. Доводы о неправомерных действиях в отношении понятых со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются их показаниями. Необходимости проведения дактилоскопической экспертизы оружия не имелось, поскольку оно было изъято непосредственно при Мельникове С.В. и сомнений в его принадлежности не возникает. Доводы о хищении имущества при производстве осмотра могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Указанный в кассационных жалобах способ хранения наркотического средства не исключает уголовной ответственности.
По факту в отношении потерпевшего ФИО6 вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что телесные повреждения, в том числе повреждения руки ему причинил Мельников С.В. в июне 2010 года. В судебном заседании ФИО21 не подтвердил содержание заявления, оправдывающего Мельникова С.В., пояснив, что оно было написано под давлением со стороны Мельникова С.В.
Оценка показаний потерпевшего судом дана верно с учетом того обстоятельства, что Мельников С.В., находясь не под стражей, оказывал давление на потерпевшего, угрожал ему.
Из показаний свидетеля ФИО9, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что со слов ФИО6 ей стало известно, что руку ему сломал Мельников С.В.
Такие показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, пояснивших, что со слов жителей населенного пункта им известно о причинении Мельниковым С.В. повреждений ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 об избиении Мельниковым С.В. ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся очевидцем такого избиения.
Поводом для изменения показаний свидетелем ФИО10 в судебном заседании послужили ее опасения относительно возможности Мельникова С.В. оказать на нее негативное воздействие, что подтверждается показаниями потерпевшего.
Доводы о причинении потерпевшему повреждений при других обстоятельствах, в другой период времени безосновательны.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе о степени тяжести повреждений, обстоятельствах их причинения. Ссылка на отсутствие показаний эксперта не свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Доводы о злоупотреблении потерпевшим и свидетелем обвинения ФИО24 спиртными напитками, болезненном состоянии свидетеля ФИО10 не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку оснований сомневаться в способности потерпевшего и свидетелей давать показания по делу не имеется. Основания для оговора Мельникова С.В. со стороны участников уголовного судопроизводства отсутствуют.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено право следователя дополнительно допрашивать свидетелей, что не может быть оценено как способ оказания на них давления. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств обвинения недопустимыми, не допущено.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Вместе с тем Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ ч.1 ст. 228 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере следует снизить.
По ч.1 ст. 222 УК РФ Мельникову С.В. назначено справедливое наказание. Доводы о чрезмерной мягкости наказания не состоятельны. Неназначение судом дополнительного наказания не повлияло на его справедливость.
По совокупности преступлений с учетом внесенных в приговор изменений Мельникову С.В. следует назначить более мягкое наказание.
Других нарушений уголовного и уголовного – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор <адрес> от 15 августа 2011 года в отношении Мельникова С.В. изменить:
освободить Мельникова С.В. от наказания за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
считать Мельникова С.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой снизить наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
на основании ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Мельникова С.В, адвоката ФИО5, защитника ФИО12– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: