Председательствующий: Коробко В.Ю. Дело № 22к – 9238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Путинцева М.М.,
судей Кундрюковой Е.В., Чепелевой В.И.,
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Алексеева А.В., адвоката ФИО7 в интересах осужденного Алексеева А.В. на постановление судьи <адрес> от 19 августа 2011 года, которым
Алексееву А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 1 октября 1999 года с учетом изменений по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «в» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного Алексеева А.В. мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 1 октября 1999 года с учетом изменений Алексеев А.В. осужден по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «в» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
Осужденный Алексеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Алексеев А.В. просит постановление отменить, указывая, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы не отвечают требованиям закона, содержат заведомо ложные данные, характеризующие его личность; скрыты данные о возмещении им ущерба, положительных характеристиках; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела; взыскания наложены на него необоснованно, поскольку он с нарушением требований закона был переведен в другую исправительную колонию; суд не вправе был ссылаться на взыскания, наложение которых послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ранее; суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене постановления, указывая, что решение суда принято без учета положительных характеристик осужденного, его отношения к труду, учебе, без учета фактов возмещения ущерба, наличия поощрений, выполнения осужденным семейных и родительских обязанностей; наложенные на осужденного в начальный период отбывания наказания единичные взыскания за малозначительные нарушения погашены и не могут, по мнению адвоката, служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, осужденный Алексеев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.
Согласно характеристике, осужденный Алексеев А.В. за период отбывания наказания имеет 18 взысканий, которые погашены, 4 поощрения; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем были изменены условия отбывания наказания на строгие; с 2009 года переведен на прежние условия отбывания наказания; при этом придерживался негативно настроенной части осужденных, свое негативное поведение не осознавал, высказывал угрозы в адрес сотрудников исправительного учреждения, имелись факты отказа от выполнения законных требований администрации, хранил и пользовался запрещенными предметами, участвовал в азартных играх, состоял на профилактическом учете как склонный к самоповреждению; несмотря на позитивную в последние годы отбывания наказания тенденцию, его правопослушное поведение не стабильно, раскаяние демонстрирует только исходя из намерения добиваться условно-досрочного освобождения; по мнению администрации, цели исправления осужденного в настоящее время в полном объеме не достигнуты; применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте представленных материалов не имеется. Данных о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения в связи с наложением на осужденного взысканий, переводом в другие исправительные учреждения нет. Не отбытый срок наказания является значительным.
Наличие семьи, возмещение ущерба, факт трудоустройства, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду в последнее время не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку больший период времени отбывания наказания осужденный характеризовался крайне отрицательно, вопреки доводам жалобы, допустил множество нарушений, которые не могут быть отнесены к незначительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева А.В. об условно – досрочном освобождении, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания Алексеева А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы о неправомерности повторного учета наложенных взысканий при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, о несоответствии нормативным актам материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы, осужденный ознакомлен с материалами, представленными администрацией исправительного учреждения для приобщения к настоящему материалу. Документы из личного дела осужденного, которые послужили основанием для разрешения судом ходатайства, исследовались в судебном заседании с участием осужденного и адвоката. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от 19 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Алексеева А.В., адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :