Председательствующий - Тихонов В.В. Материал № 22к-10238/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Никитиной Н.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2011 года, которым Никитиной Н.Г. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Груздевой О.С. в интересах осужденной Никитиной Н.Г., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 2 ноября 2007 года Никитина осуждена по ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2001 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 3 апреля 2007 года, конец срока 2 октября 2013 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Никитиной, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, имеет два поощрения, но за период отбывания наказания за нарушение режима содержания 4 раза привлекалась с дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены, однако последнее взыскание погашено лишь непродолжительное время назад - в марте 2011 года, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, не проявила заинтересованности в предварительном решении вопросов возможного трудоустройства в случае освобождения, каких-либо документов о возможности трудоустройства на свободе, кроме сообщения Центра занятости населения, не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Никитиной, мнения администрации исправительной колонии, ходатайство Никитиной не поддержавшей, заключения психологической службы о личностных качествах осужденной, суд пришел к выводу о том, что Никитина не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденная Никитина, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно, приняв во внимание выводы психологической службы об отсутствии у нее родственных связей, а также отсутствие справки о трудоустройстве, сделал вывод о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы, указанные в заключении психолога, носят предположительный характер и не соответствуют действительности, так как, связь с родственниками она поддерживает, ее мать ждет ее домой, она обратилась в Центр занятости населения с просьбой в оказании помощи в трудоустройстве и получила положительный ответ, также она поддерживает связь с реабилитационным центром. Кроме того, в настоящее время действующих взысканий она не имеет. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденной Никитиной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенные ею нарушения режима содержания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Никитиной назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Никитиной условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
По смыслу закона, отсутствие у осужденного действующих взысканий само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Никитиной от дальнейшего отбывания наказания.
Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность представленного заключения психологической службы на осужденную не имеется.
Указанные Никитиной в жалобе обстоятельства о том, что она поддерживает связь с родственниками, дома ее ждет мать, встала на учет в Центр занятости по трудоустройству с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Никитиной, не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, так как в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что приговором от 2 ноября 2007 года Никитина по правилам ст.70 УК РФ осуждена к 6 годам лишения свободы, а не к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2011 года в отношении Никитиной Н.Г. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговором от 2 ноября 2007 года Никитина по правилам ст.70 УК РФ осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а не к 6 годам лишения свободы.
Председательствующий:
Судьи: