Председательствующий - Чиркова Е.А. Дело № 22-10260/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Калмыкова Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года, которым
Калмыков Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий без оформления трудовых отношений, являющийся лицом без определенного места жительства, судимый:
28 февраля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением суда от 5 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,
осужден к лишению свободы: по п.п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам в исправительной колонии строгого режима.
Настоящим приговором также осуждены Никитин А.И., Кузнецов Р.А., приговор в отношении которых никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Меньшениной И.А. в интересах осужденного Калмыкова Г.В., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыков осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище,
Преступления Калмыковым совершены в <адрес> 28 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Калмыков Г.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, ряд смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом и его состояние здоровья. При этом указывает, что причиной, побудившей его к совершению преступлений, послужило то, что руководство <данные изъяты> где он работал охранником, продолжительное время не выплачивало ему заработную плату, в связи с чем, у него не имелось материальных средств на проживание, соответственно, он и совершил инкриминируемые ему преступления. Просит наказание смягчить.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Борутенко Ж.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вину осужденный Калмыков в судебном заседании признал полностью. Дело по его заявлению и заявлениям других осужденных, сделанным после консультации с адвокатами, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Калмыков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Калмыкова квалифицированы верно.
Вид и размер наказания Калмыкову суд назначил в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.
Также судом в полном объеме учтены смягчающие Калмыкову наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, желание возместить причиненный ущерб, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие заболевания, то есть, в том числе указанные в кассационной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное Калмыкову наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2011 года в отношении Калмыкова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калмыкова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: