Председательствующий Петрушина Л.М. дело № 22-270
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.
судей Фризен Л.Г., Перминовой Г.П.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Луцкий М.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2011 года, которым
Луцкий М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Барановской Н.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года Луцкий М.А. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2005 года и окончательно назначено 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года осужденный Луцкий М.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Луцкий М.А. обратился с ходатайством в Сосновоборский городской суд Красноярского края об освобождении его условно-досрочно от наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания, действующих взысканий не имеет, встал на путь исправления, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Луцкий М.А. от наказания было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Луцкий М.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания доказал свое исправление, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был переведен в колонию-поселение, имеет поощрение, а также ограничение <данные изъяты>, по освобождению обязуется трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Полагает, что выводы суда противоречат характеристики администрации ОИК-40, представленной в материалах дела. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом. Просит постановление отменить, а также пересмотреть приговоры на основании ст. 10 УК РФ.
Проверив материал и обсудив, приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления и перевоспитания оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Как следует из материала, Луцкий М.А. отбывает наказание в КП-39 ОИК-40 с 16 августа 2011 года, ранее отбывал наказание в ИК-24. Согласно представленной характеристики, за период содержания не допускал нарушения ПВР, взысканий не имеет, получил поощрение 17 октября 2011 года в виде благодарности по итогам 3 квартала 2011 года, работает по благоустройству, к труду относится добросовестно, выполняет все порученные ему задания, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал и в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление.
Доводы осужденного Луцкий М.А. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
То, обстоятельство, что осужденный Луцкий М.А. не имеет взысканий, не означает, что он осознал, раскаялся и заслуживает условно-досрочное освобождение от наказания.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного Луцкий М.А. о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ, поскольку, в соответствии ст. ст. 396, 397 УПК РФ с вопросами о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, осужденному следует обращаться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в отношении Луцкий М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Луцкий М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи