Председательствующий: Юшкова М.С. дело №22-9687\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Антонова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 года, которым
Антонов А.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, постоянного места жительства не имеющий, зарегистрированный в <адрес> ранее судимый:
9 ноября 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ за преступление, совершенное 27 ноября 2010 года, к 5 годам 3 месяцам, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, совершенных 15 февраля 2011 года и 18 марта 2011 года к 5 годам 2 месяцам, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено неотбытое наказание по приговору от 9 ноября 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Антонова А.В. и его защитника - адвоката Брюхановой Л.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов осужден за три незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Антоновым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Антонов, не соглашаясь с приговором, указывает, что инкриминируемые ему деяния он не совершал, все обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Г который его оговорил с целью избежать уголовной ответственности, тем более, что ранее Г уже был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; из показаний свидетелей следует, что героин был у Г доказательств того, что у него, т.е. Антонова, был героин и Г передал ему деньги, а он передал Г наркотические средства, не имеется; из детализации телефонных переговоров его с Г не следует, что разговор был именно о покупке Г у него героина; явки с повинной им были написаны под давлением со стороны сотрудника полиции Т, показания его брата А изобличающие его в инкриминируемых ему преступлениях, также были даны под давлением со стороны сотрудника Т. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были взяты во внимание протокол осмотра его места жительства, где наркотических средств обнаружено не было и заключение эксперта, из которого следует, что на смывах с его рук также не были обнаружены следы наркотических средств.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Антонова в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными.
Несмотря на непризнание Антоновым своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля Г пояснившего, что у Антонова он много раз приобретал героин для личного потребления, иногда Г сам звонил и предлагал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с Антоновым возле <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, приобрел у последнего героин за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с Антоновым на остановке «<адрес>», приобрел у последнего сверток с героином за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на 12 этаже <адрес>, расположенного по п<адрес> рабочий в <адрес>, он приобрел за 2000 рублей у Антонова героин. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», приобрел у Антонова по вышеуказанному адресу за 2000 рублей, переданных ему оперативными сотрудниками, героин.
Никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
А именно, показаниями свидетеля Т пояснившего, что в оперативную службу поступила информация о том, что Антонов занимается распространением наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ за незаконное хранение и приобретение наркотических средств был задержан Г пояснивший, что наркотическое средство он постоянно приобретает у Антонова и согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, расположенного на п<адрес> в <адрес>, Г приобрел у Антонова за 2000 рублей, переданных ему оперативными сотрудниками, наркотическое средство, которое впоследствии было у него изъято. Антонов и его брат были доставлены в ОМ №6. Антонов добровольно написал две явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был досмотрен Г у которого в шапке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, Г пояснил, что сверток принадлежит ему, он его приобрел у Антонова.
Свидетель П, участвовавший в качестве понятого при досмотре Г также подтвердил факт изъятия у Г свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче Г героина, при этом последний пояснил, что приобрел героин ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей у Антонова.
Причин для оговора Антонова свидетелями обвинения, в т.ч. и свидетелем Г, не установлено.
Свидетель А, брат осужденного, указал в своих показаниях в ходе предварительного расследования, что брат ему говорил о том, что занимается продажей наркотических средств.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности вины осужденного Антонова в инкриминируемых ему преступлениях.
Утверждения свидетеля А о том, что он не давал вышеуказанных показаний в ходе предварительного следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
Также вина Антонова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами оперативно - розыскной деятельности, протоколами явок с повинной Антонова, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, места происшествия, детализацией телефонных соединений и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
Доводы осужденного о том, что явки с повинной и показания его брата А изобличающие его в совершении преступлений, являются недопустимыми доказательствами, так как явки с повинной были написаны им, а показания даны его братом под давлением со стороны сотрудника полиции Т судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих Антонова в инкриминируемых ему преступлениях.
Указанные доводы были предметом проверки следственных органов по жалобам Антонова на действия сотрудников полиции, в отношении которых оказано в возбуждении уголовного дела, а также предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы Антонова в кассационной жалобе о том, что протокол осмотра места его жительства, где наркотических средств обнаружено не было и заключение эксперта, из которого следует, что на смывах с рук Антонова не были обнаружены следы наркотических средств, подтверждают его невиновность, несостоятельны, т.к. эти доказательства с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствуют о непричастности Антонова к инкриминируемым ему преступлениям.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
С учетом совокупности доказательств вина осужденного Антонова в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение, выводы о виновности Антонова убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы жалобы Антонова о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия Антонова квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания Антонову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего обстоятельства и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антонова, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 года в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: