Председательствующий - Дмитренко Л.Ю. Материал № 22к-9684/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Леонтьева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2011 года, которым Леонтьеву В.А. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осужденного Леонтьева В.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 3 февраля 2010 года Леонтьев осужден по ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 3 февраля 2010 года, конец срока 2 мая 2012 года. 6 апреля 2011 года Леонтьев переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Леонтьеву, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, но имеет действующее взыскание, наложенное на него постановлением от 17 августа 2011 года за нарушение условий и порядка отбывания наказания, должных выводов после посещения мероприятий воспитательного характера не делает, ранее условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, но на путь исправления не встал, и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Леонтьева, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Леонтьева не поддержавшей, заключения психолога о личностных качествах осужденного, суд пришел к выводу о том, что Леонтьев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Леонтьев, не соглашаясь с постановлением, указывает, что на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении действующих взысканий у него не имелось. Но считает что даже при наличии у осужденного действующего взыскания и того, что он ранее уже условно-досрочно освобождался и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание, не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что он встал на путь исправления, после освобождения у него имеется возможность трудоустройства, его гражданская жена беременна. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Леонтьева суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, наличие действующего взыскания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Леонтьевым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Леонтьева условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Указанные Леонтьевым в жалобе обстоятельства о том, что после освобождения у него имеется возможность трудоустроиться, его гражданская жена беременна, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Леонтьева, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2011 года в отношении Леонтьева В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: