Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-7200/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Аврутина И.В., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденной Антоновой Р.Н., адвоката Панасенко Н.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2011 года, которым
АНТОНОВА Р.Н., <данные изъяты>
1.3.05.01 г. с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден 21.03.05 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;
2.9.08.06 г. по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождена условно-досрочно 31.08.09 г. на 7 месяцев,
о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскание с осужденной процессуальных издержек в сумме 4028 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Шумягину Н.Н., просившую отменить приговор по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора ФИО9, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонова осуждена за то, что 11 апреля 2011 года, находясь в доме <адрес> Красноярского края, незаконно сбыла 0,256 гр. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу под псевдонимом «Иванов С.В.», который приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам милиции;
кроме того, осуждена за то, что 10 апреля 2011 года при уборке огорода, расположенного при вышеуказанном доме, обнаружила обрез гладкоствольного двухствольного охотничьего ружья калибра 16 мм, который хранила в доме до момента его изъятия сотрудниками милиции 11 апреля 2011 года.
В судебном заседании Антонова вину не признала, пояснив, что после обнаружения обреза она несколько раз пыталась позвонить участковому уполномоченному, чтобы выдать обрез, но дозвониться не смогла; ее дочь Кристина спрятала обрез, но куда она его спрятала ей неизвестно; когда пришли сотрудники милиции, дочь выдала обрез; наркотические средства она не сбывала, а передала знакомому по его просьбе, так как ей было жалко этого человека, и она решила ему помочь; он сам положил деньги на стол.
В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора и сокращении срока наказания, ссылаясь на то, что в ходе следствия было допущено нарушение ее прав; использовались доказательства, полученные с нарушением закона; не приняты во внимание ее показания; в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Антонова вину не признала, ее доводы о намерении выдать обрез ружья не опровергнуты; по факту покушения на сбыт наркотического средства действия сотрудников милиции следует расценить как провокацию, поскольку им было известно, что Антонова страдает наркотической зависимостью, и инициатива на сбыт наркотического средства исходила от них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Антоновой в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, в ходе предварительного следствия Антонова поясняла, что 11 апреля 2011 года в дневное время ей позвонил малознакомый человек, который поинтересовался, есть ли у нее героин, на что она ответила положительно и предложила ему прийти, пояснив, что продаст ему за 1150 рублей три «чека»; а через некоторое время пришел этот человек, которому она продала героин; кроме того, по факту хранения огнестрельного оружия пояснила, что обрез был обнаружен в ходе обыска, данный обрез она нашла в огороде и решила оставить его для защиты в случае нападения.
Изменению показаний Антоновой в судебном заседании дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО14, данных в ходе следствия, следует, что 10 апреля 2011 года ему позвонила Антонова и предложила приобрести у нее героин, а 11 апреля к нему обратился знакомый по имени Сергей с просьбой оказать помощь в приобретении героина.; после этого, созвонившись с Антоновой и получив согласие на приобретение у нее героина, он совместно с Сергеем поехал к ее дому, где Антонова продала ему за 1150 рублей три «чека» героина.
Изменению показаний Радзивилова в ходе судебного заседания, судом также дана надлежащая оценка.Из показаний свидетеля по псевдонимом «ФИО10», показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что 11 апреля 2011 года он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого он совместно с парнем по прозвищу ФИО15 проехал в поселок ФИО2, где ФИО15» купил за переданные им 1200 рублей героин.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 что им была получена информация о том, что женщина по имена ФИО1 осуществляет сбыт героина, после чего было принято решение о проведении «проверочной закупки», на роль покупателя был приглашен «Иванов», которому были переданы денежные средства в размере 1200 рублей, после чего «Иванов» связался с лицом по кличке «Флинт», и, встретившись, оба уехали приобретать наркотические средства, а когда вернулись, «Иванов» выдал три фольгированных свертка с порошкообразным веществом.
Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, который добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому изъятое вещество является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом изъятия предметов, согласно которому у Антоновой обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1150 рублей; и другими доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о провокации со стороны сотрудников милиции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, «проверочная закупка» проведена в соответствии с действующим законодательством, а ее результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Антоновой, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств.
При этом судом на основании показаний свидетеля ФИО14 в ходе следствия установлено, что инициатива на сбыт наркотического средства исходила именно от Антоновой, которая позвонила ему и предложила приобрести у нее героин.
По факту незаконного приобретения и хранения оружия вина Антоновой подтверждается, помимо ее показаний, данных в ходе следствия; протоколом обыска, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что перед началом обыска она предложила всем выдать незаконно хранящиеся предметы, при этом обрез ружья выдан не был; показаниями свидетеля ФИО19 также пояснившего, что ФИО20 – дочь осужденной, выдала гладкоствольное ружье, при этом обрез никто не выдавал, а он был обнаружен и изъят в ходе обыска; аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, участвующего в качестве понятого.
Кроме того, свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла в ходе предварительного следствия, что 10 апреля 2011 года в огороде был найден обрез ружья, который Антонова куда-то дела, а на следующий день этот обрез был обнаружен в ходе обыска.
Изменению показаний данного свидетеля в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Действиям осужденной дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины при производстве предварительного расследования, активное способствование выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лиц, их совершивших.
Вместе с тем учтено и наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Проверкам материалов дела показала, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме; все выдвинутые Антоновой и ее защитником доводы проверены; нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов не установлено, в связи с чем основания для проведения нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденной и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2011 года в отношении Антоновой Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Антоновой Р.Н. и адвоката Панасенко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи