Председательствующий Елисеенко А.И. Дело № 22К-7094/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Пугачевой Т.М., Стреж Л.А.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
материал по кассационной жалобе осужденного Маленчука К.М. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года, которым
МАЛЕНЧУКУ К.М., <данные изъяты>
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Кручинина Ю.Д., просившего отменить постановление судьи по изложенным в кассационной жалобе мотивам, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2006 года Маленчук осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением судьи отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания добросовестно трудился, взыскания погашены, имеет поощрения, что указывает на его исправление, указывает на неточности в характеристике относительно места работы; документов, подтверждающих трудоустройство, не представил в связи с удаленностью места отбывания наказания и невозможностью связаться с родственниками, указывает на наличие специальностей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из материала, Маленчук за весь период отбывания наказания имел три взыскания, которые на момент обращения с ходатайством погашены, относился к труду удовлетворительно, справок о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения не представил.
По мнению представителя администрации осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Подвергать сомнению объективность изложенных в характеристике данных о личности осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось.
По смыслу закона само по себе отбытие установленного срока наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, хотя Маленчук на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл 1/2 назначенного судом наказания и не имеет действующих взысканий, однако судья обоснованно пришел к выводу о том, что он не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены.
По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года об отказе в условно досрочном освобождении Маленчука К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маленчука К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи