Председательствующий – Плахова С.А. дело №К-10105/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего – ФИО7
судей ФИО6 и Иванова А.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Киргизской ССР,
осужденному ДД.ММ.ГГГГ Белгородским городским судом
<адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО6 по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Белгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Конец срока наказания осужденному ФИО1 наступает ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.
Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. По мнению осужденного, суд введен в заблуждение представленной администрацией колонии характеристикой, считает ее сфальсифицированной. Просит учесть, что работает, социальные связи не потеряны, и для более объективного рассмотрения материала просит истребовать личное дело.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение адвоката, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более одной второй части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, основаны на законе.
Согласно представленному материалу, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в учреждении КП-29, где находится с ДД.ММ.ГГГГ
По прибытию в колонию ФИО1 был трудоустроен, уклонений и отказов от работы не допускал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.
Несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку факт отсутствия взысканий не может являться единственным условием для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии.
В судебном заседании представитель администрации колонии возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Как следует из материала, ФИО1 имеет одно поощрение, которое получил еще до перевода в колонию-поселение.
Документов, свидетельствующих о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства в случае условно – досрочного освобождения, осужденный не представил.
Кроме того, до осуждения нигде не работал, а в паспорте отсутствует отметка о регистрации по месту жительства.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным ФИО1 наказания, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежащим.
Доводы осужденного о сфальсифицированной характеристике, являются необоснованными, так как не доверять представленной администрацией колонии на ФИО1 характеристике у суда первой инстанции оснований не было, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Доводы осужденного ФИО1 об истребовании личного дела для более объективного рассмотрения материала, также подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалы личного дела были представлены в суд для обозрения. Кроме того, судом достаточно подробно и полно исследовались письменные материалы дела.
Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: