Председательствующий Василькова Т.Д. Дело № 22-7984/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Белобородовой О.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года
дело по кассационному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Кисилевич О.О., кассационной жалобе осужденного Романова С.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2011 года, которым
РОМАНОВ С.Н., <данные изъяты>
1.7.12.00 г. с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 26.08.05 г. по отбытию срока наказания;
2.31.07.06 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 3.03.08 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;
3.25.08.08 г. по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы;
4.8.10.08 г. по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 4.04.11 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,
о с у ж д е н за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на 1 год лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Форналь В.С., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, адвоката Барановскую Н.М., просившую изменить приговор по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов осужден за то, что 19 апреля 2011 года неправомерно завладел припаркованным у <адрес> Красноярского края автомобилем ВАЗ-2107, осуществил на нем движение и был остановлен возле дома <адрес>;
3 мая 2011 года неправомерно завладел припаркованным возле <адрес>», расположенного в строении <адрес> Красноярского края, автомобилем ВАЗ-2106, на котором осуществил движение и был остановлен в районе кладбища вблизи пос. Марганцевый Рудник Ачинского района;
5 июня 2011 года неправомерно завладел стоявшим около <адрес> автомобилем ВАЗ-2106, на котором осуществил движение и был остановлен на 7-м километре автодороги поселок Мазульский – город Ачинск.
В судебном заседании Романов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания на квалифицирующий признак «или иным транспортным средством», снижении назначенного за каждое из преступлений, по их совокупности и по совокупности приговоров наказания, поскольку суд был не вправе квалифицировать действия виновного по двум квалифицирующим признакам.
В кассационной жалобе осужденный просит о снижении наказания с применением правил ст.64 УК РФ с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что 19 апреля 2011 года и 3 мая 2011 года угонов не совершал, вина его в этом не доказана, в связи с чем просит исключить из приговора осуждение по эти фактам; просит также учесть изменения в действующем законодательстве в соответствии с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3. доводы последнего считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; из материалов дела видно, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного при его согласии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по каждому факту по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем.
Вместе с тем суд, признав доказанным факты угона Романовым автомобилей, квалифицировал действия виновного как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, хотя по смыслу предъявленного обвинения, с которым согласился Романов, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, видно, что завладение другими транспортными средствами, кроме автомобилей, не вменялось, и по эти фактам Романов виновным признан не был.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что указание о квалификации действий осужденного как неправомерного завладения иным транспортным средством подлежит исключению из приговора, а последнего следует считать осужденным по каждому факту за неправомерное завладение автомобилем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости снижения назначенного Романову за каждое из преступлений, по их совокупности им по совокупности приговоров наказания, поскольку исключение из приговора указания о квалификации действий как неправомерного завладения иным транспортным средством объем предъявленного обвинения не уменьшило.
Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, признания вины и раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих обстоятельств, т.е. всех обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о возможности снижения назначенного ему срока лишения свободы с применением ст.64 УК РФ являются несостоятельными.
Действующее в настоящее время уголовное законодательство за совершенные Романовым деяния предусматривает минимальный размер наказания в виде лишения свободы на срок от двух месяцев, что по смыслу закона делает невозможным применение правил ст.64 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Романовым деяний, свидетельствующих о возможности назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.
Правильно судом определен размер наказания как по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ.
Романов признан виновным в преступлениях, совершенных в апреле и мае 2011 года, т.е. после внесения изменений в уголовное законодательство Федеральным Законом от 7 марта 2011 года, поэтому повторный учет изменений в уголовном законодательстве, на что имеется ссылка в дополнении к кассационной жалобе, не предусмотрен.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поэтому изложенные в дополнении к кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности вины в совершении двух угонов рассмотрению не подлежат.
Оснований для отмены приговора либо его изменения со снижением назначенного наказания по изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2011 года в отношении Романова С.Н. изменить: исключить по каждому преступлению квалифицирующий признак «или иным транспортным средством».
Считать Романова С.Н. осужденным по каждому преступлению на 1 (один) год лишения свободы по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 октября 2008 года на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. и кассационную жалобу осужденного Романова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи