Председательствующий Мустафин Г.В. Дело № 22-7977/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Белобородовой О.М., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденной Евстафьевой Т.Е., адвоката Морозовой Т.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года, которым
ЕВСТАФЬЕВА Т.Е., <данные изъяты>
о с у ж д е н а по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденную Евстафьеву Т.Е., поддержавшую жалобу и просившую приговор отменить, адвоката Зобкову Е.С., просившую об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евстафьева осуждена за то, что 9 марта 2011 года, находясь в доме <адрес> Красноярского края, в ходе ссоры со ФИО3 после нанесения им удара ей по лицу взяла нож и умышленно нанесла клинком ножа удар в правую подмышечную область, причинив повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде слепого ранения правой подмышечной области с ранением магистральных сосудов, что вызвало развитие острой обильной и массивной кровопотери.
В судебном заседании Евстафьева вину не признала, пояснив, что после употребления спиртного, когда ФИО4 ушел за спиртом, она легла спать, а утром ФИО4 ей сообщил, что она убила ФИО3 считает, что это сделал ФИО4, а ее оговорил.
В кассационной жалобе осужденная просит разобраться в преступлении, ссылаясь на то, что ударов потерпевшему не наносила, что произошло между ФИО4 и потерпевшим не знает, так как ушла спать; проснувшись утром, увидела труп потерпевшего, ФИО4 сказал, что это сделала она.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины Евстафьевой, доводы которой о нанесении ударов потерпевшему свидетелем ФИО4 не опровергнуты; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО4, которые противоречат другим доказательствам по делу.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Белякова Д.В. доводы последних считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Евстафьевой в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденной доводы о непричастности последней к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что после распития спиртного между Евстафьевой и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил Евстафьеву кулаком, хотел нанести еще один удар, но промахнулся; после этого Евстафьева взяла со стола нож и ударила им ФИО3 в бок; от удара ФИО3 оперся на стол, из раны обильно потекла кровь, которая со стола текла на него, ФИО4, после чего ФИО3 упал, а у него продолжала обильно течь кровь.
Подвергать сомнению объективность показаний свидетеля очевидца ФИО4 оснований у суда первой инстанции не имелось.
Его показания последовательны, подробный; свои показания он подтвердил при их проверке на месте происшествия с участием понятых, а также судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, его показания соответствуют и другим доказательствам, в частности, показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО22 и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО23, которым ФИО4 пояснял о нанесении Евстафьевой удара ножом потерпевшему, и которым Евстафьева поясняла, что она ничего не помнит, так как находилась в сильной степени опьянения; протоколу осмотра места происшествия; выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации раневого канала на теле потерпевшего, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти; оглашенным в судебном заседании показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО24, который в ходе предварительного следствия пояснял, что исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний ФИО4 на месте происшествия с демонстрацией на манекене при указанном ФИО4 взаиморасположении потерпевшего и осужденной возможно образование у ФИО3 телесного повреждения действиями Евстафьевой.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании собранных органами следствия материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия проверялась причастность ФИО4 к причинению потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью; своего подтверждения не нашла, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по данному факту отказано.
Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод Евстафьевой об ее оговоре ФИО4.
Суд обоснованно в опровержение доводов Евстафьевой о том, что пятна крови потерпевшего на ее одежде могли попасть с куртки ФИО4, сослался на протокол осмотра места происшествия и выводы экспертизы, свидетельствующие о том, что кровь в виде капель и брызг могла только в день совершения преступления 9 марта 2011 года, так как впоследствии кровь находилась в замерзшем состоянии.
Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Евстафьевой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, обосновав свой вывод в приговоре допустимыми доказательствами.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, а назначенное ей наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, входе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством по изложенным в кассационных жалобах осужденной и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года в отношении Евстафьевой Т.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Евстафьевой Т.Е. и адвоката Морозовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи