Председательствующий: Симакова И.А. Дело № 22-716
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Ломако Н.А.,
судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Арбузовой Н.В.
рассмотрела материал по кассационной жалобе осужденной Баранова Т.И. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Кручинина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Емельяновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2010 года, Баранова Т.И. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2010 года Баранова Т.И. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года производство по ходатайству Барановой Т.И. прекращено.
Не соглашаясь с указанным постановлением, в кассационной жалобе осужденная Баранова Т.И. считает, что суд незаконно прекратил производство по ее ходатайству, указывает, что заявление о прекращении производства написала в вязи с юридической неграмотностью. Полагает, что на нее распространяются изменения, внесенные федеральным законом в ст.53 УК РФ, которые дают право на смягчение наказания. Указывает, что отбыла ? часть срока назначенного ей наказания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась; ранее не судима; в период отбывания наказания нарушений не допускала, неоднократно поощрялась администрацией колонии; ездила домой в отпуск; в колонии трудоустроена сторожем; является пенсионеркой по возрасту. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества.
Проверив материалы с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании осужденная, реализуя предоставленные ей ст.399 УПК РФ права, просила прекратить производство по ее ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Письменное ходатайство Барановой Т.И. о прекращении оглашено в судебном заседании и приобщено к материалу (л.м. 27), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.м. 28).
С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для прекращения производства по ходатайству осужденной.
Ссылки в кассационной жалобе на юридическую неграмотность при обращении с ходатайством о прекращении производства по заявлению осужденной, несостоятельны, поскольку последствия подачи указанного ходатайства разъяснялись Барановой Т.И. судом первой инстанции. В судебном заседании Баранова Т.И. о неясностях таковых последствий не заявляла, от помощи защитника отказалась, и отказ не был связан с ее материальным положением.
Поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по существу не рассматривалось, иные доводы кассационной жалобы Барановой Т.И. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, принятое судом решение не лишает осужденную права обратиться впоследствии в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора.
Доводы осужденной о необходимости применения новой редакции ст.53 УК РФ, улучшающей ее положение, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью и неправильным толкованием норм права.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года в отношении Баранова Т.И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: