Председательствующий Римская Н.М. Дело № 22-7550/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Чепелевой В.И., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года
дело по кассационному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штея А.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2011 года, которым
ШАПОВАЛОВ В.В., <данные изъяты>
1.24.07.06 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, условное осуждение отменено, освобожден условно-досрочно 8.06.09 г. на 7 месяцев 10 дней;
2.6.07.11 г. по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы,
о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ пол совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июля 2011 года по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу осужден также по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован и кассационное представление не внесено.
Постановлено взыскание с осужденных в солидарном порядке 3500 руб. в пользу ФИО4., 1600 руб. в пользу ФИО5 3000 руб. в пользу ФИО6.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, исключении указания о наличии судимости по приговору от 7 мая 2007 года со снижением назначенного осужденному наказания, осужденного Шаповалова В.В., также просившего о снижении наказания с учетом его состояния здоровья адвоката Золотых М.А., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаповалов осужден за то, что 22 мая 2011 года по предварительному сговору с ФИО3, открыв при помощи отвертки водительскую дверь находившегося на парковочной стоянке возле <адрес> края автомобиля, тайно похитили принадлежавшую ФИО8 стационарную радиостанцию с антенной, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5000 руб.;
24 мая 2011 года они же по предварительному сговору между собой, разбив стекло правой задней двери находившегося возле <адрес>, тайно похитили принадлежавшую ФИО4 автомагнитолу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3500 руб.;
26 мая 2011 года они же по предварительному сговору между собой, открыв при помощи отвертки водительскую дверь находившегося на парковочной стоянке возле <адрес>, тайно похитили принадлежавшие ФИО5 автомагнитолу и деньги, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1600 руб.;
в тот же день они же по предварительному сговору между собой, открыв при помощи отвертки водительскую дверь находившегося на парковочной стоянке возле четвертого подъезда <адрес> автомобиля, тайно похитили принадлежавшую ФИО6 автомагнитолу, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 3000 руб.
В судебном заседании Шаповалов вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступлений.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания о наличии судимости по приговору от 7 мая 2007 года, снижении наказания за каждое из преступлений и по их совокупности, поскольку суд исходил из наличия у Шаповалова вышеуказанной судимости, которая является погашенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Виновность Шаповалова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, показаниями осужденного ФИО3, подтвердившего участие Шаповалова в преступлениях; показаниями потерпевших ФИО8 ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о стоимости похищенного у них имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного; другими доказательствами.
Действия Шаповалова правильно квалифицированы п. «а» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Мера наказания в виде реального лишения свободы определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений и возврату похищенного, состояния здоровья в качестве смягчающих обстоятельств.
Правильно судом назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вводная часть приговора содержит указание о наличии у Шаповалова судимости по приговору от 7 мая 2007 года.
Как видно из имеющейся в материалах копии приговора, указанным приговором Шаповалов был судим за предусмотренное п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление средней тяжести, совершенное Шаповаловым до достижения им 18 лет, и освобожден 8 июня 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.
В соответствии со ст.95 УК РФ судимость за преступления средней тяжести лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, погашается по истечении одного года после освобождения.
И поскольку новые преступления, за которые Шаповалов осужден настоящим приговором, совершены спустя более одного года после освобождения от наказания по приговору от 7 мая 2007 года, судимость по этому приговору является погашенной, правовых последствий не влечет.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что указание о наличии у Шаповалова судимости по приговору от 7 мая 2007 года подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о снижении наказания в связи с необоснованным указанием во вводной части приговора о наличии судимости от 7 мая 2007 года.
Как видно из приговора, при назначении Шаповалову наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, сделал обоснованную ссылку на что, что тот ранее судим, поскольку новые преступления совершены Шаповаловым при наличии непогашенной судимости по приговору от 24 июля 2006 года.
Поскольку приговор не содержит ссылки на учет при определении вида и размера наказания судимости именно по приговору от 7 мая 2007 года, принятие судебной коллегией решения об исключении указания о наличии данной судимости не является безусловным основанием для снижения наказания.
Назначенное Шаповалову за каждое из преступлений, по их совокупности и окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание судебная коллегия не может признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения по изложенным в кассационном представлении мотивам не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в отношении Шаповалова В.В. изменить: исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору от 7 мая 2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Ачинского межрайонного прокурора Штея А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи