Председательствующий Мустафин Г.В. Дело № 22-7671/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Белобородовой О.М., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года, которым
БАЛАКИН А.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.166 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 25385 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., представителя потерпевшего ФИО2., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балакин осужден за то, что 8 мая 2011 года, находясь возле магазина «Диалог», расположенного на углу улиц <адрес>, сел в подъехавший автомобиль ВАЗ-21043 к ФИО4, а когда тот вышел из автомобиля, не заглушив двигателя, пересел на водительское сидение, неправомерно завладел автомобилем, поехал на нем кататься, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги, где был задержан сотрудниками ГИБДД МОВД «Боготольский».
В судебном заседании Балакин вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное Балакину условное наказание является мягким, поскольку поведение осужденного представляет опасность жизни и здоровью потерпевшего; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку неправомерные действия виновного причинили страдания потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Боготольского межрайонного прокурора Рахматуллин Р.М. доводы представителя потерпевшего считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Балакина в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания в судебном заседании самим осужденным, показаниями потерпевшего ФИО4 подтвердившего факт завладения Балакиным принадлежавшим им автомобилем; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Балакина, который в ходе дознания давал подробные объяснения об обстоятельствах завладения автомобилем ФИО4; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, давшего в ходе дознания показания, аналогичные показаниям Балакина; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами.
Действия Балакина правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Наказание Балакину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, удовлетворительной характеристики, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного деяния суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о нецелесообразности реального отбывания Балакиным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному условное наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда.
Действующее федеральное законодательство (ст.151 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку Балакин признан виновным в преступлении, посягающем на собственность потерпевшего ФИО4 и нарушающем его имущественные права, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Все имеющие значение фактические обстоятельства установлены в полном объеме; все доводы потерпевшего и его представителя, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены; нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено, в связи с чем проведение по делу нового судебного следствия необходимостью не вызывается.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года в отношении Балакина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи