Председательствующий Бондаренко Ж.Я. Дело № 22К-7488/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года
материал по кассационной жалобе осуждённого Лячканова М.В. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года, которым:
ЛЯЧКАНОВУ М.В., <данные изъяты>
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Золотых М.А., полагавшего изменить постановление судьи по изложенным в кассационной жалобе осуждённого мотивам, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Лесосибирского городского суда от 18 июня 1997 г. Лячканов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
приговором Красноярского краевого суда от 24 июля 2000 г. Лячканов осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 июня 1997 года к 20 годам лишения свободы.
С учетом изменений, внесенных постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2004 г. и постановлением судьи Енисейского районного суда от 28 апреля 2011 года Лячканов является осужденным по ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы.
Осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что необходимый для условно-досрочного наказания срок отбыл, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый указывает, что наложенные на него взыскания были сняты поощрениями, полагает, что суд необоснованно, вопреки требованиям закона, сослался на большой неотбытый срок наказания, не учел наличие малолетнего ребенка, в связи с чем просит постановление изменить.
На кассационную жалобу осужденного помощником Енисейского межрайонного прокурора поданы возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из представленного материала, Лячканов за период отбывания наказания относился к труду добросовестно, за что имел поощрения, однако за весь период отбывания имел 9 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания.
По мнению представителя администрации осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу закона само по себе отбытие установленного срока наказания и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, хотя Лячканов на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 назначенного судом наказания и не имеет действующих взысканий, однако судья обоснованно пришел к выводу о том, что он не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с его участием; доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены.
Наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства вынесено достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Енисейского районного суда от 16 августа 2011 года об отказе в условно досрочном освобождении Лячканова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лячканова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи