Судья Черных Л.А. материал № 22-437/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.
судей Бахматовой Н.В., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Потёмкина Е.М. на постановление Советского районного суда г, Красноярска от 15 ноября 2011 года, которым в отношении
Потёмкина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> народной Республики, судимого:
- 2 марта 2001 года по п. «в,г» ч.3 ст. 162 УК РФ, освобожден 12 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней;
- 26 февраля 2006 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 мес 17 дней;
- 30 апреля 2009 года по ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб в исправительной колонии особого режима
приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ приговоры от 26.02.2006 года и от 30.04.2009 года.
Постановлено:
- по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 26 февраля 2006 года действия Потёмкина Е.М. переквалифицировать на ст. 70 УК РФ назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы;
- по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 30 апреля 2009 года действия Потёмкина Е.М. переквалифицировать на ст.70 УК РФ назначить 5 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В пересмотре приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2001 года отказано.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 2 декабря 2011 года в описательно-мотивировочную и резолютивную часть вышеуказанного постановления этого же суда от 15 ноября 2010 года внесены изменения, согласно которым постановлено считать назначенным для отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 30 апреля 2009 года в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; мнение прокурора прокуратуры края Шматовой И.В., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Отбывая наказание, Потёмкин Е.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижении наказания и изменении режима исправительного учреждения.
Постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011 года и от 2 декабря 2011 года в приговоры внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе на постановление от 15 ноября 2011 года осужденный Потёмкин Е.М. просит постановление отменить, указывая на то, что Советским районным судом ходатайство рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Также выражает мнение, что судом формально, без учета всех смягчающих обстоятельств снижено назначенное наказание, немотивированно изменен вид режима исправительного учреждения, что также должно было повлечь необходимость смягчения наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление от 2 декабря 2011 года подлежащим отмене, а постановление от 15 ноября 2011 года – изменению по следующим основаниям.
Потёмкин Е.М. осужден:
- приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2001 года, с учетом изменений от 17.05.2004 года, за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
- приговором Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 26 февраля 2006 года за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- приговором Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 30 апреля 2009 года за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия осужденного были квалифицированы в соответствии со ст. 9 УК РФ по нормам уголовного закона, действующего на время совершения преступных деяний.
Согласно ч.2 ст.162 УК РФ.
С учетом таких изменений, улучшающих положение осужденного, суд обоснованно переквалифицировал действия Потёмкина по приговорам от 26 февраля 2006 года и от 30 апреля 2009 года за грабеж и разбой на соответствующие нормы УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26- ФЗ, смягчил назначенные наказания за совершенные преступления. Назначенные с учетом внесенных изменений наказания за преступления судебная коллегия признает соразмерными содеянному, справедливыми и иных оснований для дальнейшего их смягчения в настоящее время не усматривает.
Правильным является и отказ в приведении в соответствие с действующим Уголовным законом приговора от 2 марта 2001 года, поскольку в указанную норму никакие изменения, улучшающие положение осужденного, не внесены.
Между тем, назначая Потёмкину Е.М. наказание по приговору от 30 апреля 2009 года по совокуп6ности приговоров, суд к назначенному наказанию за совершенное преступление частично присоединил такую же часть неотбытого наказания по приговору от 26 февраля 2006 года, составлявшую 1 год 1 месяц 17 дней, как присоединял суд при вынесении приговора. Однако, в связи со смягчением наказания по приговору от 26 февраля 2006 года, неотбытым наказанием следует считать 1 год 17 дней, что надлежало учесть и наказание по ст. 70 УК РФ назначить более мягкое. В этой части постановление от 15 ноября 2011 года подлежит изменению.
Кроме того, отмене подлежит постановление от 2 декабря 2011 года, согласно которому суд внес изменения в постановление от 15 ноября 2011 года в части определения вида исправительного учреждения.
Согласно приговору от 30 апреля 2009 года отбывание назначенного Потёмкину Е.М. наказания назначено в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях усматривается особо-опасный рецидив преступлений.
Приведя приговор в соответствие с действующим Уголовным законом, суд ошибочно назначил отбывание наказания Потёмкину в ИК строгого режима, после чего в порядке ст. 399 УПК РФ внес соответствующие изменения, указав на отбывание наказания Потёмкиным в колонии особого режима.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд может разъяснить сомнения и неясности вступившего в законную силу судебного решения, возникшие в результате его недостатков и выявленные на стадии исполнения, но при этом устранение сомнений и неясностей не должно затрагивать существа решения и не должно влечь ухудшение положения осужденного.
Эти нормы закона судом при вынесении постановления от 2.12.2011 года нарушены.
Как видно из материала, судом изменения в постановление от 15 ноября 2011 года внесены до вступления постановления в законную силу, принятым решением изменено существо постановления в части определения вида режима исправительного учреждения и ухудшено положение осужденного Потёмкина, в связи с чем постановление от 2 декабря 2011 года подлежит отмене.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 360, 383 УПК РФ), суд кассационной инстанции вправе отменить судебное решение для принятия нового, ухудшающего положение осужденного, только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Учитывая, что такие поводы для кассационного производства отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 15 ноября 2011 года в части определения вида исправительного учреждения.
Вместе с тем, ошибочное изменение вида режима исправительного учреждения не влечет необходимости смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Не усматривает судебная коллегия также и оснований для отмены постановления по доводам жалобы о нарушении правил подсудности.
Согласно ч.3 ст. 396, п.2 ч.1 ст. 397 УПК РФ, разрешается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.
Потёмкин Е.М. с ходатайством обратился именно в Советский районный суд гор. Красноярска по месту отбывания наказания в ИК-34, Советским районным судом уведомлен о принятии ходатайства к производству суда, о передаче его ходатайства на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края ( по месту регистрации юридического лица – ОИК-36), не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его конституционного права, предусмотренного ст. 47 (частью 1) Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011 года в отношении Потёмкина ФИО8 - изменить:
Наказание, назначенное Потёмкину ФИО8 по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 30 апреля 2009 года по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Потемкина Е.М. - без удовлетворения.
Постановление этого же суда от 2 декабря 2011 года - отменить.
Председательствующий
Судьи