Председательствующий – Белый К.А. 22 – 4455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Верхотурова И.И., Кундрюковой Е.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Милюшина А.С., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года, которым
Милюшин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, не работавший, судимый:
04.05.2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
15.04.2008 года по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 13.11.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,
осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15.04.2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., об изменении приговора и переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ на новую редакцию закона от 07.03.2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милюшин А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 8 февраля 2010 года. Кроме того, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенный 29 мая 2010 года.
Преступления осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Милюшин А.С., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор, вынесенный ему, несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости. Указывает, что суд, при назначении наказания, необоснованно сослался на отрицательную характеристику его личности, выданную участковым, в то время как в деле имеется и положительная характеристика с места работы, которая не была учтена судом. Просит с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также положительной характеристики с места работы снизить наказание, применив правила ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, дело было рассмотрено в особом порядке. Милюшину А.С. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Как видно из приговора, судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Милюшин А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ, в которую Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
При этом основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют, поскольку осужденному за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы. По новому уголовному закону от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ изменений в данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не вносилось. Степень тяжести совершенного осужденными преступления не изменилась.
Назначенное Милюшину А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции Климовским С.С. (л.д.239), основана на имеющейся в отделении милиции информации, соответствуют действительности и не противоречит материалам дела, в связи с чем именно отрицательная характеристика Милюшина А.С. по месту жительства обоснованно отражена судом в приговоре в качестве данных о его личности, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, а ссылка Милюшина А.С. на его положительную характеристику, выданную ему директором ООО «Мастерстрой» Р. (л.д.280), где непродолжительное время был трудоустроен Милюшин, является несостоятельной, и довод осужденного об изменении приговора и необходимости снижения наказания в связи с тем, что суд, при оценке его личности, в приговоре сослался на отрицательную характеристику, вопреки имеющейся положительной, удовлетворению не подлежит.
При назначении Милюшину А.С. наказания судом также были учтены и смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание, назначенное Милюшину А.С. является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года, в отношении Милюшина А.С., изменить, уточнив указанием о том, что Милюшин А.С. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном, этот же приговор в отношении Милюшина А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Милюшина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда