Председательствующий Фомичев В.М. Дело № 22-5939\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Путинцева М.М.
Судей – Белобородовой О.М., Верхотурова И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года
Дело по кассационной жалобе осужденного Хрулева В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2011 года, которым
Хрулев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее
образование (6 классов), не женатый, не работающий,
зарегистрированный по адресу: <адрес>
<адрес> судимый:
24.02.2010 Красноярским краевым судом по п.»а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.325, п.п.»а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ст. 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы,
- осужден к лишению свободы за 6 преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.02.2010 г.), к 20 годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Путинцева М.М., выслушав адвоката Стельмах С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хрулев осужден за шесть краж чужого имущества, с незаконны проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, за пять краж чужого имущества с причинением значительного ущерба, за две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хрулев, не оспаривая вины, указывает на несправедливость приговора, постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, поскольку суд в нарушение требований ч.2 ст.6 УК РФ назначил ему наказание дважды за одни и те же преступления, в виде лишения свободы и взыскания гражданских исков в счет возмещения ущерба.
На кассационную жалобу осужденного подано возражение от государственного обвинителя Толстихина А.И., в котором содержится просьба об оставлении приговора без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку выводы суда о виновности Хрулева в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются.
Действиям Хрулева судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено судом Хрулеву в соответствии со ч.2 ст. 6 УК РФ, о чем Хрулев утверждает в жалобе, о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, поскольку взыскание с Хрулева материального ущерба, причиненного им потерпевшим, не является уголовной ответственностью.
В связи с чем доводы, изложенные Хрулевым в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность проведенного следствия и приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2011 года в отношении Хрулева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрулева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Путинцев М.М.
Судьи: Белобородова О.М.,
Верхотуров И.И.
еи