Судья Петрушина Л.М. материал № 22 -659/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Бахматовой Н.В., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Лебедева А.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года, которым
Лебедеву ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденному 24 декабря 2001 года, с учетом изменений от 30.04.2004 года и от 3.07.2007 года, по ч.1 ст. 105, ст.70 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; адвоката Потапчикову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2001 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Богучанского районного суда от 30.04.2004 года и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 3 июля 2007 года, Лебедев А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.11.1999 года назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Советского районного суда гор. Красноярска от 6 сентября 2011 года Лебедев в соответствии со ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого вышеприведенным постановлением от 18 ноября 2011 года ему было отказано.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Лебедев А.А. просит постановление отменить, считает отказ в его условно-досрочном освобождении необоснованным, противоречащим материалам дела и не отвечающим характеристике его личности, из которых следует, что он осознал свою вину, раскаялся, за весь период отбывания наказания имеет только поощрения, имевшиеся ранее взыскания сняты примененными поощрениями, он трудоустроен, получил несколько дополнительных специальностей, с учетом которых сможет трудоустроиться и адаптироваться к жизни на свободе, имеет место жительства, твердо встал на путь исправления и не намерен возвращаться к прежней жизни. Считает, что принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении противоречит ранее принятому решению о переводе его в колонию-поселение. В подтверждение своих доводов к кассационной жалобе приложил справку о наличии места проживания и два приказа начальника исправительного учреждения о его поощрении.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести, подлежит условно – досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной трети срока назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду, к учебе, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, должны учитываться также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как следует из материала, осужденный Лебедев А.А. по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, он трудоустроен, отказов от работы не допускает, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, в том числе дважды в сентябре 2011 года ему объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду, в подтверждение чего осужденным представлены копии соответствующих приказов начальника исправительного учреждения. Как положительно зарекомендовавший себя осужденный постановлением суда от 6 сентября 2011 года был переведен в колонию-поселение.
Вместе с тем, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, за период отбывания наказания дважды в 2008 году и 16 марта 2011 года на Лебедева налагались взыскания за нецензурную брань, сон в неотведенное время, за хранение запрещенных предметов. Кроме того, на заседании административной комиссии исправительного учреждения было принято решение не поддерживать ходатайство Лебедева об условно-досрочном освобождении с учетом того, что он ранее судим, освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, что позволяет полагать о возможном рецидиве.
С учетом совокупности всех данных об осужденном, суд правильно пришел к выводу о том, что Лебедев нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют представленным в деле материалам и характеризующим данным, противоречат выводам, изложенным в постановлении о переводе в колонию-поселение, являются неубедительными. Судом в полном объеме, всесторонне, объективно изучены характеризующие материалы, учтены как факты, свидетельствующие о направленности осужденного на исправление, так и факты, свидетельствующие о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.
Представленные дополнительно с кассационной жалобой данные о наличии места жительства после освобождения и дополнительных поощрениях не влекут достаточных оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного решения и его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в отношении Лебедева ФИО9 - оставить без изменения, а его кассационную жалобу ( и дополнение к ней) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи