Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-8373/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденного Родионова А.Ю., адвоката Черноусовой Р.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года, которым
РОДИОНОВ А.ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
1.23.08.06 г. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК ОФ на 1 год лишения свободы условно;
2.20.09.06 г. по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно;
3.18.12.06 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18.02.10 г. по отбытию срока наказания;
4.30.08.10 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 6.06.11 г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,
о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Родионова А.Ю., поддержавшего жалобу и просившего о назначении более мягкого наказания, адвоката Ерзунова В.М., просившего изменить приговор по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Родионов осужден за то, что 24 июня 2011 года тайно похитил припаркованный на временное хранение во дворе <адрес> Красноярского края принадлежавший ФИО3 автомобиль ГАЗ-2410, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 52882 руб.
В судебном заседании Родионов согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с приговором, ссылаясь на то, что суд в нарушение закона не сохранил ему условно-досрочное освобождение, и, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, назначении Родионову наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на сделанную им явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств возможно сохранение условно-досрочного освобождения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Ачинского межрайонного прокурора Литвинова С.А. доводы последней считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Все имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действия осужденного при его согласии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Мера наказания ему определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности, явки с повинной, возмещения ущерба, причиненного преступлением, полного признания вины, раскаяния в качестве смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Судом обсуждался вопрос возможности сохранения условно- досрочного освобождения. При этом с учетом данных о личности Родионова суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Принятие судом решения в отсутствие потерпевшей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, основанием к отмене приговора не является.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года в отношении Родионова А.ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Родионова А.Ю. и адвоката Черноусовой Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи