Председательствующий – Кулакова Г.Н. дело № 22К-49/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012г.
материал по кассационной жалобе осужденного Ляхова В.Л. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2011г., которым
ЛЯХОВУ В.Л., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 6.06.2006г. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением
ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, объяснения адвоката Ржепко С.Н. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2006г. Ляхов В.Л. был осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока осужденному наступает 19 апреля 2014г.
Осужденный Ляхов В.Л. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 28 октября 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ляхов В.Л. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что документы, подтверждающие наличие работы, представлялись им в администрацию <адрес>, и должны быть зафиксированы в Богучанском суде, входящий № 6393 от 23 августа 2011г. Отсутствие данных документов не является его виной. Кроме того, осужденный указывает, что на момент подачи ходатайства он был трудоустроен, но администрация не предоставила подтверждающих документов.
В дополнении к жалобе Ляхов В.Л. просит принять во внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно относился к труду и правилам поведения в исправительном учреждении, учесть наличие у него заболевания, и то, что имеющийся иск им погашен.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Ляхова В.Л., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Ляхов В.Л. фактически отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Ляхова В.Л., вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, в настоящее время Ляхов В.Л. отбывает наказание в учреждении <адрес>, где находится с 7 июля 2011г. Согласно представленной характеристики, Ляхов В.Л. на момент подачи ходатайства был не трудоустроен. С заявлением о возможном трудоустройстве не обращался. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Ляхов В.Л. действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение.
Доводы осужденного Ляхова В.Л. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения.
Согласно представленному материалу, осужденный Ляхов В.Л. за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, причем привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.
По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, этот факт не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам осужденного, из представленной характеристики следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Ляхов В.Л. трудоустроен не был. Не доверять представленным документам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Кроме того, ранее Ляхов В.Л. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. До осуждения не работал. Ляхов В.Л. был осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Вопреки доводам осужденного, документов, подтверждающих место работы и место жительства, в случае условно досрочного освобождения Ляхов В.Л. не представил.
Не отбытая часть срока составляет длительный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Ляховым В.Л. наказания, о сохранении социальной опасности, и о возможности наступления рецидива преступлений, поэтому ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Заявленное осужденным Ляховым В.Л. ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2011г. в отношении ЛЯХОВА В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: