Председательствующий Серебрякова Л.Ю. Дело № 22К-773/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного Колонтая М.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым
КОЛОНТАЮ М.м., <данные изъяты>
<данные изъяты>
у д о в л е т в о р е н о ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом - постановлено считать осужденным:
по приговору от 2 декабря 1999 года по ч.1 ст.222 УК РФ в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. к 11 месяцам лишения свободы;
по приговору от 31 октября 2000 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
по приговору от 14 мая 2001 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 октября 2000 г. на 4 года 11 месяцев лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней;
по приговору от 30 июня 2004 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2001 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по приговору от 19 июля 2004 г. за два преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 июня 2004 г. к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;
по приговору от 25 октября 2004 г. за два преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 июля 2004 г. к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;
по приговору от 17 ноября 2004 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2001 г. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 5 дней;
по приговору от 25 августа 2010 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 ноября 2004 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
В приведении приговоров в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колонтай осужден: приговором Ленинского районного суда от 2 декабря1999 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Ленинского районного суда от 31 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 июля 2004 г.) по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
приговором Советского районного суда от 14 мая 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 июля 2004 г.) по п. «г» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 октября 2000 г. на 5 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно 7 октября 2003 г. на 2 года 4 месяца 16 дней;
приговором мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе от 30 июня 2004 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2001 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
приговором Свердловского районного суда от 19 июля 2004 г. за два преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 июня 2004 г. к 7 годам лишения свободы;
приговором Центрального районного суда от 25 октября 2004 г. за два преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 июля 2004 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
приговором Ленинского районного суда от 17 ноября 2004 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2001 г. к 8 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2009 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней;
приговором Ленинского районного суда от 25 августа 2010 г. по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 ноября 2004 г. к 3 годам лишения свободы.
Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством.
Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Колонтай указывает, что при приведении приговоров в соответствие с новым законом наказание снижено недостаточно, без учета тяжести преступлений и отсутствия рецидива по трем приговорам, указывает, что необоснованно отказано в приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в статью 62 УК РФ, а не указание в приговорах ссылки на статью 62 УК РФ является технической ошибкой, просит привести приговор от 17 ноября 2004 г. в соответствие с Законом от 8 декабря 2003 г., и снизить наказание.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения постановления не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, в том числе и в санкции ч.ч.1, 2, 3 ст.158, ч.ч.1, 2 ст.159, чч.1, 2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, улучшающие положение осужденного.
Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в санкцию ч.1 ст.222 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пересмотре приговоров и снижении осужденному наказания.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о применении ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при постановлении приговоров от 2 декабря 1999 г., 31 октября 2000 г. и 14 мая 2001 г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.62 УК РФ, установлено не было.
Несостоятельны доводы и о квалификации действий по приговору от 17 ноября 2004 г. в редакции закона от 8 декабря 2003 г., поскольку это ухудшает положение осужденного.
Доводы жалобы о снижении наказания на больший срок, чем это сделано судом при приведении приговора в соответствие с новым законом, судебная коллегия находит необоснованными.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2011 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении Колонтая М.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колонтая М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи