Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22К-8585/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года
материал по кассационной жалобе осужденного Салахова Р.И. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года, которым
САЛАХОВУ Р.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 1.08.11 г. по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы,
у д о в л е т в о р е н о частично ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и постановлено считать осужденным:
- по приговору от 30 марта 2007 года по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- по приговору от 18 июня 2009 года по ст.70 УК РФ окончательно на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:
- по приговору от 1 августа 2011 года по ст.70 УК РФ окончательно на 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 3 апреля 2003 года и от 17 февраля 2006 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Алексееву Н.В., просившую изменить постановление судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ужурского районного суда от 3 апреля 2003 года Салахов был осужден по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, на 3 года лишения свободы; освобожден 28 ноября 2005 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;
приговором мирового судьи судебного участка №128 в гор. Ужуре от 17 февраля 2006 года Салахов осужден за кражу по ст.70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, освобожден 15 сентября 2006 года по отбытию срока наказания;
приговором Ужурского районного суда от 30 марта 2007 года он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 29 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;
приговором Ужурского районного суда от 18 июня 2009 года он же осужден по ст.70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, 16 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;
приговором Ужурского районного суда от 1 августа 2011 года Салахов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы.
Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.
Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления судьи, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме привел приговоры в соответствие с новым уголовным законодательством. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, в том числе и в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ с исключением нижнего предела наказания в виде ареста, что улучшает положение осужденного.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пересмотре приговоров от 30 марта 2007 года и от 18 июня 2009 года, переквалификации действий на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции нового закона и снижении осужденному за данные преступления, по их совокупности и совокупности приговоров наказания.
Правильно судом принято и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговоров от 3 апреля 2003 года и от 17 февраля 2006 года, поскольку судимости по данным приговорам погашены, правовых последствий не влекут.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
При приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 30 марта 2007 года, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года и снижая назначенное за данное преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы, суд исходил из того, что указанным приговором за данное преступление Салахов был осужден на 1 год лишения свободы.
При этом судом оставлено без внимания, что указанный приговор, как это видно из имеющейся в материале копии постановления (л.д.20), постановлением судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 24 марта 2010 года был приведен в соответствие с уголовным законодательством в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года со снижением назначенного осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вынесенное судом постановление подлежит изменению с признанием Салахова осужденным приговором от 30 марта 2007 года и приговором от 18 июня 2009 года к более мягкому наказанию, чем постановлено судом при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении Салахова Р.И. изменить:
считать Салахова Р.И. осужденным –
приговором Ужурского районного суда от 30 марта 2007 года по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;
приговором Ужурского районного суда от 18 июня 2009 года по ст.70 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;
приговором Ужурского районного суда от 1 августа 2011 года по ст.70 УК РФ на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салахова Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи