Председательствующий Василькова Т.Д. Дело № 22-8733/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Елдова Е.Г. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года об о с т а в л е н и и без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 в гор. Ачинске от 11 августа 2010 года, которым
ЕЛДОВ Е.Г., <данные изъяты>:
1.13.08.03 г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2.22.12.03 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ на 10 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 16 дней;
о с у ж д е н по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору от 22 октября 2003 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи Елдов осужден за то, что 30 апреля 2011 года, имея на руках банковскую карту VIZA Сбербанка РФ, принадлежащую ФИО9, из банкомата в магазине «Командор», расположенного в строении <адрес> тайно снял с карты в 23 часа 14 мин денежные средства в размере 5000 рублей, затем в 23 часа 22 мин. – 5000 рублей и в 23 часа 25 мин. – 1000 рублей, а всего 11000 рублей и с места преступления скрылся.
Постановлением суда апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить как постановление суда, так и приговор мирового судьи, поскольку ему не были разъяснены последствия особого порядка, указывает, что карту потерпевший ему дал сам, на его средства он приобретал продукты и спиртное, все передал потерпевшему, полагает, что потерпевший его оговорил, за что просит привлечь последнего по ст.306 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Елдов с правилами рассмотрения дела в особом порядке был ознакомлен в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом им после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания, согласно протоколу, Елдов поддержал заявленное ходатайство (л.д.163).
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности согласия Елдова на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в представленных материалах дела не имеется.
При таких данных судебная коллегия полагает доводы осужденного необоснованными.
Кроме того, доводы осужденного о невиновности судом кассационной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку в силу ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Действия осужденного Елдова по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание Елдову назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшему судом при назначении наказания учтены.
Апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы жалобы проверены; по результатам рассмотрения жалобы принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 в гор. Ачинске Красноярского края от 11 августа 2010 года в отношении Елдова Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елдова Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи