Председательствующий Сухотин Е.В. Дело № 22К-8628/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года
материал по кассационной жалобе осужденного Коновалова С.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, которым:
КОНОВАЛОВУ С.В., родившемуся 11 августа 1979 года в гор. Красноярск-45, ранее судимому:
1.17.03.04 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденному 07.10.04 г. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
2.7.07.05 г. за 9 преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 16.08.07 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
3.20.12.07 г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 6.05.09 г. на 7 месяцев 23 дня;
4.9.09.10 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
5.28.09.10 г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
6.21.10.10 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
7.3.12.10 г. за 4 преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужденному 16.12.10 г. с учетом внесенных изменений за 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката ФИО6, просившую отменить постановление судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 мая 2011 года) Коновалов осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением судьи отказано на том основании, что осужденным не отбыто двух третей наказания, необходимых для лиц, ранее условно-досрочно освобождавшихся от наказания.
В кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, полагает, что суд не вправе был ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку оно не является законом.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что наличие судимостей не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, полагает, что поставлен в неравное положение с лицами, не освобождавшимися условно-досрочно, но имеющими судимость, чем нарушены его конституционные права; просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенному лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. При этом лицом, в отношении которого отменялось условно-досрочное освобождение, является то лицо, в отношении которого отменялось условно-досрочное освобождение по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.
Как видно из представленного материала, Коновалов был судим приговором от 17 марта 2004 года, по которому он был освобожден условно-досрочно от наказания, а приговором от 7 мая 2005 года было отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначено наказание по совокупности приговоров.
От назначенного приговором от 7 мая 2005 года наказания Коновалов вновь был освобожден условно-досрочно, однако приговором от 20 декабря 2007 года которым он был осужден, ему вновь отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 7 мая 2005 года и наказание назначено по совокупности приговоров.
Судимости по данным приговорам в настоящее время не погашены, в связи с чем суд обоснованно указал, что для применения условно-досрочного освобождения Коновалову необходимо отбыть не менее двух третей назначенного наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного и адвоката, доводы которых о возможности применения к Коновалову условно-досрочного освобождения проверены; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что применение ранее к нему условно-досрочного освобождения не влечет за собой необходимость отбытия им двух третей назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются требованиями действующего Федерального законодательства.
Ссылка в постановлении суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием к признанию принятого судом решения незаконным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 года об отказе в условно досрочном освобождении Коновалова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи