Председательствующий Смирнов С.В. Дело № 22-415/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года
дело по кассационному представлению И.о. Боготольского межрайонного прокурора Бардина А.Ю. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым
ВЕСЕЛКИН А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, на 5 лет лишения свободы ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, адвоката ФИО9,, просившую изменить приговор по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веселкин осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 30 метрах от строения 17 по <адрес> в <адрес> сорвал верхушечные части конопли, являющиеся марихуаной, которые с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с ФИО2 хранил в <адрес> в <адрес>;
в тот же день Веселкин по предварительному сговору с ФИО2, переработав верхушечные части конопли, незаконно приобрели тем самым гашиш, часть которого употребили для определения качестве полученного наркотического средства, а оставшуюся часть весом 10,93 гр. Веселкин, выполняя условия предварительного сговора, хранил с целью последующего незаконного сбыта;
ДД.ММ.ГГГГ Веселкин, действуя по договоренности с ФИО2, находясь в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, незаконно сбыл 10,93 гр. гашиша участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу по псевдонимом «Иванов», который приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам госнаркоконтроля;
ДД.ММ.ГГГГ Веселкин, действуя по предварительному сговору с ФИО2, на вышеуказанном участке местности незаконно приобрел марихуану, часть которой незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ для последующего сбыта совместно с ФИО2, а часть наркотического средства для личного потребления без цели сбыта;
ДД.ММ.ГГГГ Веселкин по предварительному сговору с ФИО2, переработав марихуану, получили для последующего сбыта гашиш, часть которого употребили, а оставшуюся часть массой 21,40 гр. Веселкин, выполняя условия предварительного сговора, незаконно хранил для последующего сбыта;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по договоренности с Веселкиным, забрал гашиш для дальнейшего хранения и ДД.ММ.ГГГГ передал Веселкину для дальнейшей реализации;
26 февраля Веселкин, находясь на автобусной остановке <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО2, незаконно сбыл 21,40 гр. гашиша участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу по псевдонимом «Иванов», который приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам госнаркоконтроля;
кроме того, Веселкин осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел 48,05 гр. наркотического средства – гашишного масла, которое ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке <адрес> незаконно сбыл участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу по псевдонимом «Иванов», который приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам госнаркоконтроля;
кроме того, осужден за то, что с 24 февраля до ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил 2390 гр. марихуаны.
В судебном заседании Веселкин вину признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий Веселкина по фактам покушения на незаконный сбыт гашиша и гашишного масла как единого преступления, исключении указания на активную роль Веселкина при совершении преступлений, снижении назначенного наказания, поскольку действия, направленные на сбыт гашиша и гашишного масла, совершены одномоментно и образуют единый состав преступления; кроме того, органами следствия активная роль Веселкина установлена не была, и суд был не вправе учитывать это обстоятельство при определении вида и размера наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Виновность Веселкина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, давшим в ходе предварительного следствия подобные объяснения об обстоятельствах совершения преступлений; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, пояснявшего на предварительном следствии об участии Веселкина в сбыте гашиша: оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия у Веселкина наркотического средства; показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах приобретения у Веселкина гашиша в ходе проверочной закупки наркотического средства;, показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, в присутствии которых лицо под псевдонимом «Иванов» выдало сотрудникам госнаркоконтроля приобретенное у Веселкина наркотическое средство;; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 в присутствии которых у Веселкина был изъят пакет с травой, по поводу которой Веселкин пояснил, что это конопля; протоколами осмотра места происшествия и выемки; заключениями судебно-химической экспертизы, согласно которым выданное ФИО18 вещество является наркотическим средством гашишем и гашишным маслом; а изъятое у Веселкина вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной; другими доказательствами.
Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по фактам покушения на незаконный сбыт 10,93 гр. и 21,40 гр. гашиша по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по факту покушения на незаконный сбыт гашишного масла по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по факту незаконного приобретения и хранения 2390 гр. марихуаны по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Изложенные в кассационном представлении доводы об излишней квалификации действий Веселкина по фактам покушения на незаконный сбыт 21,40 гр. гашиша и 48,05 гр. гашишного масла как отдельных преступлений судебная коллегия находит необоснованными.
Как признано установленным органами следствия, и это нашло подтверждение в судебном заседании, Веселкин вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт гашиша, реализуя который Веселкин, действуя в рамках договоренности с ФИО2, собрал верхушечные части конопли, вместе с ФИО2 переработал их в гашиш, а затем, реализуя предварительный с ФИО2 сговор, осуществил сбыт полученного гашиша в крупном размере участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу.
Действия, направленные на получение гашишного масла в особо-крупном размере и его последующий сбыт, совершены Веселкиным вне рамок предварительного сговора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, направленные на сбыт гашиша в крупном размере совместно с ФИО2, и действия, направленные на сбыт гашишного масла в особо крупном размере, единым умыслом Веселкина не охватывались, в связи с чем они не могли быть квалифицированы как единое преступление, и каждое совершенное деяние получило самостоятельную квалификацию.
Наказание за каждое из преступлений Веселкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, совокупность которых судом признана исключительной, в связи с чем размер наказания обоснованно определен с применением правил ст.64 УК РФ.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 сит.69 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При определении вида и размера наказания суд учел активную роль Веселкина в совершении деяний, как групповых, так и совершенных им единолично.
При этом Веселкин признан виновным в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО2 с распределением ролей, а также в совершении преступлений, совершенных без участия других лиц.
Между тем более активная роль Веселкина, действовавшего согласно предварительной договоренности с ФИО2, органами следствия, как это видно из содержания предъявленного обвинения, установлена не была. При описании признанных доказанным преступлений суд в приговоре также не указал, в чем именно выразилась более активная роль Веселкина в сравнении с ролью ФИО2.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что указание об активной роли Веселкина при совершении преступлений подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о снижении назначенного Веселкину наказания, размер которого за каждое из преступлений определен с учетом признанной исключительной совокупности всех смягчающих обстоятельств по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции закона.
Оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания по изложенным в кассационном представлении мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселкина А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на активную роль осужденного при совершении преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Боготольского межрайонного прокурора ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи