определение

Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-150/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года

дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора ФИО10, кассационным жалобам потерпевших ФИО18, ФИО11, осужденного Матвейкина И.А., адвокатов ФИО19 в интересах Матвейкина И.А., ФИО17 в интересах Бугаева Е.И. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШОМУРОДОВ Т.Д., <данные изъяты>,

о с у ж д е н по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 12000 руб.;

МАТВЕЙКИН И.А., <данные изъяты>

о с у ж д е н по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.;

КОЗЛОВ А.Д., <данные изъяты>

о с у ж д е н по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб.;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.;

БУГАЕВ Е.И., <данные изъяты>

о с у ж д е н по ч.1 ст.163 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 го<адрес> месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому определено условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на каждого обязанностей в течение десяти дней со дня провозглашения приговора явиться в специализированный государственный орган для постановки на учет; периодически (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию в дни, установленные должностными лицами данного органа; не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства и работы.

Постановлено взыскание:

в солидарном порядке с Бугаева Е.И. и Матвейкина И.А. в пользу ФИО11 5000 руб.; с Матвейкина И.А., Шомуродова Т.Д., Козлова А.Д. в пользу ФИО18 3500 руб.; с Шомуродова Т.Д., Козлова А.Д. в пользу ФИО12 4000 руб.;

с Бугаева Е.И. в пользу ФИО11 2000 руб.;

с Шомуродова Т.Д. в пользу ФИО11 1500 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО21, представителя потерпевшего ФИО11 ФИО13, просившего отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе потерпевшего мотивам, мнение прокурора ФИО14, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного каждому из осужденных наказания, адвокатов ФИО15 в интересах осужденного Шомуродова Т.Д., ФИО16 в интересах осужденного Козлова А.Д. с возражениями на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших, просивших оставить приговор без изменения, адвоката ФИО17 в интересах осужденного Бугаева Е.И., поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене приговора по изложенным в ней мотивам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвейкин и Бугаев осуждены за то, что 4 мая 2010 года, находясь возле помещения столовой в рабочем поселке <адрес> по предварительному сговору между собой, высказывая ФИО11 угрозу физической расправы потребовали от него передачи денежных средств в сумме 3000 руб. за каждый месяц проживания в рабочем поселке; воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом вагончике 21, передал Матвейкину 1500 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом вагончике 22, передал Матвейкину еще 1500 руб.;

кроме того, Бугаев осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом вагончике 21 того же рабочего поселка, высказывая угрозу физической расправы, потребовал от ФИО11 передачи ему 2000 руб., которые ФИО11, реально воспринимая высказанную угрозу, передал Бугаеву;

кроме того, Матвейкин, а также Шомуродов и Козлов по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ заставили ФИО11 сходить к проживающему в вагончике 24 ФИО18 и передать последнему требование передачи им денежных средств в сумме 1500 руб. за каждый месяц проживания его в рабочем поселке; реально воспринимая переданные ему угрозы, ФИО12 передал ФИО11 1500 руб., которые тот в свою очередь в присутствии Шомуродова и Козлова передал Матвейкину;

ДД.ММ.ГГГГ они же вновь направили ФИО11 к ФИО18 передать требование передачи им денег в сумме 1500 руб.; в тот же день ФИО11 передал ФИО18 требование Шомуродова, Матвейкина и Козлова, а когда тот отказался выполнить это требование, передал это Шомуродову, Матвейкину и Козлову, после чего последние в тот же день пришли в жилой вагончик 21, где высказали ФИО18 требование о передаче им 2000 руб., а когда тот ответил отказом, действуя совместно и согласованно, нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО18, причинив ему физическую боль, после избиения ФИО18 передал Козлову деньги в сумме 2000 руб.;

кроме того, Шомуродов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пристройке к жилому вагончику 22 в вышеуказанном рабочем поселке, высказывая угрозу физической расправы, потребовал от ФИО11 передачи ему 1500 руб. за право проживания в жилом вагончике 22, после чего в тот же день ФИО11 опасаясь осуществления высказанной угрозы, передал Шомуродову денежные средства в сумме 1500 руб.;

кроме того, Шомуродов, а также Козлов осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия направили ФИО11 к ФИО18 передать требование передачи им денег в сумме 2000 руб.; после передачи данного требования ФИО18 в жилом вагончике 21 отдал ФИО11 2000 руб., которые тот в тот же день в присутствии Шомуродова передал Козлову;

кроме того, Шомуродов и Козлов осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой, высказывая угрозу физического насилия, потребовали от ФИО11 после возвращения из командировки в <адрес> и получения им окончательного расчета передать денежные средства в сумме 11500 руб.; реального воспринимая высказанную угрозу, ФИО11 согласился с требованием; ДД.ММ.ГГГГ Козлов, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с Шомуродовым, высказывая угрозу физического насилия, в жилом вагончике 21 потребовал от ФИО18 передачи ему 2000 руб., которые ФИО18, реально опасаясь осуществления ранее высказанной в его адрес угрозы, передал Козлову;

ДД.ММ.ГГГГ Козлов, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с Шомуродовым, при помощи СМС-сообщений, направленных на абонентский номер ФИО11, вновь потребовал передачи денежных средств.

В судебном заседании Шомуродов вину не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Матвейкин вину не признал, пояснив, что ФИО11 и ФИО18 его оговаривают, чтобы поправить свое материальное положение; он никого не избивал и денег не вымогал.

В судебном заседании Козлов вину не признал, пояснив, что ФИО11 его оговаривает в связи с имеющимся конфликтом по поводу невозвращенного долга; в связи с этим он и писал ФИО11 сообщения на сотовый телефон с требованием вернуть долг.

В судебном заседании Бугаев вину не признал, пояснив, что ФИО11 его оговаривает в связи с имеющимся конфликтом, поскольку тот плохо относился к работе, а он в период нахождения в командировке исполнял обязанности звеньевого и в присутствии других рабочих оскорбил ФИО11; с потерпевшим ФИО18 он вообще не встречался.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного условного наказания, поскольку суд не принял во внимание, что преступления совершены на протяжении длительного времени – с мая по август 2010 года, осужденные не раскаялись, мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе к возмещению причиненного материального ущерба, не принимали; кроме того, суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не оговорил в приговоре необходимость его применения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, ссылаясь на то, что суд не учел фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые поставили под угрозу график выполнения работ по строительству магистрального <адрес>; суд не учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступлений в составе группы лиц, особо активную роль каждого из осужденных в совершении преступлений, совершение преступлений с применением физического или психического насилия, с мучениями для потерпевшего; суд, назначая минимально возможное условное наказание, не учел, что осужденные вину не признали, не раскаялись, не способствовали раскрытию и расследованию преступлений, не возместили ущерба и не приняли мер к заглаживанию вреда.

Аналогичные требования содержатся и в кассационной жалобе потерпевшего ФИО11

В кассационной жалобе осужденный Матвейкин И.А. просит принять справедливое решение, ссылаясь на то, что преступления не совершал.

В кассационной жалобе в его интересах адвокат ФИО19 просит приговор отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом взяты за основу противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевших; суд не дал оценки тому, что непричастность Матвейкина к эпизодам от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается командировочными удостоверениями, табелем, железнодорожными билетами, из которых видно, что в это время тот находился в <адрес>; ФИО11 подтвердил наличие неприязни к Матвейкину и его оговора; заявления потерпевших были получены только после возбуждения уголовного дела.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Бугаева Е.И. адвокат ФИО17 просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Бугаева основаны только на противоречивых показаниях ФИО11 которые не подтверждены другими доказательствами; следствием и судом не добыто доказательств в подтверждение сговора Матвейкина и Бугаева; свидетели ФИО66 и ФИО67 являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, очевидцами событий, о которых им известно со слов потерпевшего, они не являлись; суд не дал оценки представленным табелям учета рабочего времени и проездным командировочным документам о том, что Бугаев находился в командировке только до ДД.ММ.ГГГГ, и участником событий после ДД.ММ.ГГГГ не являлся; в судебном заседании нашел подтверждение факт неприязненных отношений между Бугаевым и ФИО11; ни один из допрошенных свидетелей не уличал Бугаева в совершении инкриминированных ему деяний и не пояснял, что ФИО11 высказывал какие-либо жалобы в отношении поведения Бугаева; суд указал в приговоре, что анализ представленных доказательств свидетельствует о предварительном сговоре Шомуродова, Матвейкина, Козлова и Бугаева на совершение вымогательства ФИО18 и ФИО11, хотя Бугаеву не вменялся сговор с другими осужденными на вымогательство с применением насилия в отношении ФИО18

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 осужденный Бугаев Е.И. доводы последнего считает необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших осужденный Шомуродов Т.Д. доводы последних считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.

Виновность Шомуродова, Матвейкина, Козлова и Бугаева в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после прибытия в рабочий поселок Бугаев и Матвейкин потребовали выплачивать 3000 рублей за «крышу», при этом Бугаев угрожал физической расправой; после чего он, опасаясь физической расправы, ДД.ММ.ГГГГ передал Бугаеву 1500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Матвейкину еще 1500 рублей; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бугаев вновь потребовал передачи 2000 рублей, угрожая физической расправой; ДД.ММ.ГГГГ Шомуродов, угрожая расправой, потребовал передачи 1500 рублей, которые он передал в этот же день; кроме того, пояснил, что дважды – 5 июня и ДД.ММ.ГГГГ передавал требования Шомуродова, Матвейкина и Козлова об уплате 1500 рублей ФИО18, на которые ФИО18 передал 1500 рублей, а на второе требование ответил отказом; а ДД.ММ.ГГГГ Шомуродов и Козлов вновь потребовали передать ФИО18 требования о передаче 2000 рублей; кроме того, эти же лица потребовали передать после возвращения в <адрес> 11500 рублей, а в конце июля Козлов при встрече в <адрес> вновь потребовал передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ направил СМС-сообщение на его телефон с требованием передачи денег.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ФИО11 дважды передавал ему требования Шомуродова, Матвейкина и Козлова об уплате денежных средств, на что он один раз уплатил 1500 рублей, а второй раз ответил отказом, после чего указанные лица его избили, при этом Козлов ему пояснил, что теперь он будет платить по 2000 рублей; после избиения он передал требуемые деньги; ДД.ММ.ГГГГ вновь передал через ФИО11 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Козлов вновь потребовал 2000 рублей, которые он отдал.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судом не установлено. Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов» видно, что о фактах вымогательства знали все рабочие, со слов ФИО11 ему известно, что у последнего требовали деньги, кроме того, он видел телесные повреждения у ФИО11.

Свидетель ФИО67 суду пояснила, что ФИО11 по телефону сообщил, что его избивают и вымогают деньги, в связи с чем просил решить вопрос о досрочном возвращении из командировки.

Свидетель Горбань пояснил, что со слов ФИО11 ему известно, что в рабочем поселке вымогают с рабочих деньги. Он посоветовал ФИО11 выплачивать деньги, чтобы не было проблем. В августе ему стало известно, что с ФИО11 продолжают вымогать деньги, присылают СМС-сообщения.

Кроме того вина подтверждается заявлением директора <данные изъяты> ФИО20, заявлением потерпевшего ФИО18 и заявлением потерпевшего ФИО11; протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона; протоколом осмотра сотового телефона; протоколом осмотра и стенограммы прослушивания фонограммы с телефонными переговорами Козлова и Шомуродова; другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Установив имеющие значение по делу фактические обстоятельства, оценив все представленные обвинением и защитой доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шомуродова, Козлова, Матвейкина и Бугаева в предъявленном обвинении.

Доводы адвоката ФИО19 о непричастности Матвейкина к эпизодам от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение по данным эпизодам Матвейкину не вменялось, и в совершении преступлений в указанные дни Матвейкин признан виновными не был.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Ревягиной в интересах Бугаева об отсутствии доказательств в подтверждение сговора Матвейкина и Бугаева судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что Матвейкин и Бугаев действовали согласованно, при этом сначала требования предъявил Бугаев, а затем к ним присоединился Матвейкин, кроме того, когда ФИО11 передавал часть денежных средств Матвейкину, последний в присутствии потерпевшего передал 500 рублей Бугаеву.

Поскольку Бугаеву предъявлялось обвинение по фактам вымогательства совместно с Матвейкиным от 4, ДД.ММ.ГГГГ и вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, доводы о том, что суд не дал оценки представленным табелям учета рабочего времени и проездным командировочным документам в период после ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные факты существенного значения не имели.

Действия осужденных Бугаева, Матвейкина по событиям 4,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, действия Козлова, Шомуродова и Матвейкина по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, а также действия Козлова и Шомуродова по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ как вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шомуродова, Матвейкина и Козлова по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

А также действия Бугаева по событиям 12 мая в отношении ФИО11 и действия Шомуродова по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, квалифицированы правильно.

Всем представленным доказательствам судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка, доводы каждого из осужденных о непричастности к преступлению были проверены; в основу приговора подожжены доказательства, обоснованно признанные судом допустимыми.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность сделанного судом вывода о виновности каждого из осужденных в предъявленном обвинении, в ходе проверки материалов дела н6е установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, роли каждого в совершении преступлений, отсутствия тяжких последствий от совершенных преступлений, всех смягчающих обстоятельств – наличия у Козлова и Шомуродова малолетних детей.

Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Как видно из материалов судебного следствия, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Шомуродову, Матвейкину, Козлову и Бугаеву реального наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности каждого из осужденных, положительно характеризующихся, ранее не судимых, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о нецелесообразности реального отбывания Шомуродовым, Матвейкиным, Козловым и Бугаевым наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида наказания, в ходе проверки материалов дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о мягкости назначенного каждому из осужденных условного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших, адвокатов, осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению как основного, так и дополнительного наказания.

Между тем указанные требования закона по данному делу не выполнены.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой осуждены Шомуродов Т.Д., Матвейкин И.А., Козлов А.Д. и Бугаев Е.И., предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

Как видно из приговора, суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в приговоре мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения Шомуродову Т.Д., Матвейкину И.А., Козлову А.Д. и Бугаеву Е.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что принятое судом решение о назначении осужденным дополнительного наказания не соответствует требованиям закона, в связи с чем полагает необходимым приговор в этой части изменить с исключением указания о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа за отдельные преступления и по их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2011 года в отношении Шомуродова Т.Д., Матвейкина И.А., Козлова А.Д., Бугаева Е.И. изменить: исключить указание о назначении каждому дополнительного наказания в виде штрафа;

считать осужденными:

Шомуродова Т.Д. по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно на 3 года лишения свободы;

Матвейкина И.А. по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы;

Козлова А.Д. по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно на 2 года 3 месяца лишения свободы;

Бугаева Е.И. по ч.1 ст.163 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно на 1 го<адрес> месяца лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание каждому определить условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на каждого обязанностей в течение десяти дней со дня провозглашения приговора явиться в специализированный государственный орган для постановки на учет; периодически (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию в дни, установленные должностными лицами данного органа; не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора ФИО10, кассационные жалобы потерпевших ФИО18, ФИО11, осужденного Матвейкина И.А., адвокатов ФИО19, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи