Председательствующий Альбрант М.О. Дело № 22К-9196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А. Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года
материал по кассационным жалобам осужденной Фесько Н.Е. и ее близких родственников ФИО9 и ФИО8 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденной Фесько Н.Е. и ее родственников ФИО8 и ФИО9 в ее интересах об отсрочке отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2007 года до достижения ее сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, просившую отменить постановление судьи по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2007 года Фесько осуждена за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная и ее близкие родственники и ФИО9 обратились в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания осужденной по приговору суда до достижения ее сыном ФИО12 четырнадцатилетнего возраста, поскольку Фесько является одинокой матерью, содержанием и воспитанием сына занималась сама, в настоящее время поддерживает связь с ребенком посредством писем, алкоголем не злоупотребляла, обеспечена жильем, добрая, трудолюбивая; полагают, что длительное содержание Фесько в местах лишения свободы негативно скажется на формировании мировоззрения ее ребенка и разрушает социальную связь между ними.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Фесько указывает, что в местах лишения свободы положительно характеризуется, трудоустроена, за весь период имела одно взыскание, которое погашено; указывает, что в семье опекуна имеются другие дети, в связи с чем он не может уделять должного внимания ее сыну, который стал хуже учиться, стал неуравновешенным, просит постановление отменить и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 указывают на незаконность принятого решения, указывая, что до осуждения ФИО1 содержала ребенка одна, занимаясь его воспитанием и обучением, отсутствие сведений о трудоустройстве не является основанием для отказа в отсрочке, на момент осуждения работала, не соглашается с заключением администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.
Осужденная Фесько имеет малолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого родительских прав не лишена, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима, имеет поощрения, взыскание погашено.
Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется в целом положительно, однако ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ администрацией не поддержано.
Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что Фесько на момент совершения инкриминируемых ей деяний имела на иждивении малолетнего сына, однако это не явилось для нее сдерживающим фактором, поскольку совершила преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие собой повышенную социальную опасность.
Кроме того, суд учел тот факт, что малолетний ребенок Фесько находится под опекой ФИО9 мужа ее родной сестры - ФИО8, способного в силу возраста и состояния здоровья следить за его воспитанием.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, не имеется.
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием осужденной, с проверкой доводов о необходимости предоставления Фесько отсрочки реального отбывания назначенного наказания; принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение достаточно мотивировано.
Вопреки доводам жалобы осужденной, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учел мнение стороны защиты, и дал им надлежащую оценку.
Доводы о том, что заключение администрации не соответствует действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, так как изложенные в нем сведения соответствуют другим представленным материалам.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года об отказе Фесько Н.Е. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО1, ФИО9 и ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи