Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-266/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года, которым
ФРОЛОВ А.Н., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.2 ст.264 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 80000 руб.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО7, поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «ИЖ- Юпитер 5», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> края, на которой отсутствовало уличное освещение, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения с неработающей фарой, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со скоростью 50 км/час без учета состояния транспортного средства и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход ФИО11, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО11, которой причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Фролов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный просит учесть его молодой возраст, что ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, а государственный обвинитель просила назначить условное наказание; указывает, что в настоящее время работает, обязуется выплатить моральный вред, в связи с чем просит назначить условное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Действия осужденного Фролова по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом учтены.
Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.
Оснований для назначения осужденному условного наказания по изложенным в его кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд признал Фролова виновным в совершении преступления средней тяжести исходя из требований ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона, действующей на момент совершения деяния и на момент вынесения приговора.
Однако в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года в статью 15 Уголовного Кодекса РФ внесены изменения, согласно которым преступлением небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Действующее на момент совершения Фроловым деяния уголовное законодательство по части 2 статьи 264 УК РФ предусматривало наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.
При таких данных судебная коллегия, исходя из требований ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, полагает, что Фролова следует считать осужденным за преступление небольшой тяжести, а назначенное судом первой инстанции наказание – снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года в отношении Фролова А.Н. изменить: считать Фролова А.Н. виновным в совершении преступления небольшой тяжести;
снизить назначенное по ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи